ЭВОЛЮЦИЯ ДРЕВНЕРУСКИХ ГОРОДОВ-ГОСУДАРСТВ ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ "ОРДЫНСКОГО ИГА". (По А.Ю.ДВОРНИЧЕНКО) Схема . Эволюция государственной системы, эволюции древнеруских городов-государств после установления монголо-татарского-ига не имеет общепринятой у современных российских историков трактовки. Я предлагаю вам точку зрения А.Ю.Дворниченко, которую я разделяю. Взял отсюда: А.Ю.Дворниченко. "Российская история с древнейших времён до падения самодержавия". М."Весь мир", 2010. Кроме того, я использовал работу А.Ю.Дворниченко "Городская община Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI-XV вв." Есть ещё одна работа, но я её ещё не нашёл на прилавках магазинов: Дворниченко А.Ю. "Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Основные черты социального и политического строя" Я скачал её здесь, но насколько это легально и аутентично тексту книги ? «Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Основные черты социального и политического строя.» |
Предлагаю вам предварительно просмотреть схему эволюции Древнеруского государства "Киевская Русь" до 1240 годов, т.е. установление "монголо-татарского ига". «Эволюция Древнеруского государства» Пояснения к схеме смотрите ниже, под рисунком. |
Более подробно эволюцию древнеруских городов-государств я рассмотрю в отдельных главах, а сейчас предлагаю вам небольшую главу из учебного пособия А.Ю.Дворниченко. "Российская история с древнейших времён до падения самодержавия". Глава: 10.6.5. Итоги восточно-славянского политогинеза к XVII в. с.357-358 «История восточноевропейского региона в XIV-XVI вв. позволяет проследить за судьбами славянских земель, выявить определённые закономерности в их развитии, наметить «модели» развития, так или иначе отличающиеся друг от друга. Речь, по сути дела, идёт о трёх основных моделях. Одна, как мы видели, «северо-западная». Этот регион даёт возможность последить за тем, как развивались древнерусские города-государства, оказавшись в наиболее благоприятных для них условиях. Это был путь от древнерусской общины к обществу с гораздо более выраженными сословными различиями, чем-то напоминающему западноевропейское коммунальное устройство. Как это ни парадоксально, но именно Новгород, всегда считавшийся апофеозом российской демократии, даёт нам черты, которые хоть как-то можно сопоставлять с западной историей. Это и крупное боярское землевладение, чем-то отдалённо напоминающее «феодализм», и борьба плебса с «элитой», и более или менее естественное вхождение в мир западной торговли. Конечно, это сходство нельзя преувеличивать. Если города Запада, пройдя короткий путь общинной жизни, двинулись к коммунальному устройству, которое затем и развивали, то Новгород и Псков так и остались в своей основе общинами со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. Да и судьба Северо-Западного региона известна. Древнерусские города-государства в новых условиях оказались между ВКЛ и ВКМ и в конечном результате были присоединены к Российскому государству. Гораздо больше сходства между двумя другими вариантами восточнославянских земель: Великим княжеством Литовским и Великим княжеством Московским. Здесь путь политогенеза лежал от городов-государств к военно-служилой государственности. На этом отрезке пути, как мы видели, между ВКЛ и ВКМ было гораздо больше общего, чем особенного, хотя с самого начала были существенные различия в силе и степени влияния княжеской власти. Здесь надо видеть то самое пресловутое монгольское влияние на Московскую Русь. Во всяком случае, к концу XV – первой половине XVI в. пути развития двух регионов разошлись. Великое княжество Литовское бодро двинулось по пути развития сословно-аристократической (в данном контексте А. Дворниченко также употребляет термин "сословно-представительной" - В.З.) государственности, что сближало его с соседней Польшей. И сблизило настолько, что подвело к Люблинской унии и созданию Речи Посполитой. Великое княжество Московское от военно-служилой государственности пошло по пути формирования самодержавного государственно крепостнического строя (сокращённо "ГКС" у А. Дворниченко - В.З.), портрет которого я попытаюсь написать в следующих главах. В целом время, о котором шла речь можно рассматривать в качестве переходного периода, когда шло продвижение от древнерусских городов-государств к новым социальным и политическим организмам. На смену общинному строю в Восточной Руси шёл самодержавный государственно-крепостнический строй, а Западная Русь стала материалом для создания сословного строя, во многом идентичного тому, что был в Европе. Древнерусские города-государства, «государства»-общины разделили судьбу подобного рода образований всех времён и географических широт. Везде на смену «полисам» приходят «империи» (1). «Парадокс и одновременно трагедия греческой истории» видится исследователям в том, что «преодолеть укоренившиеся полисные традиции было невозможно, стоя на почве собственно греческой» (2). Наши полисы были, конечно, не так «укорены», как древнегреческие, но и у нас не обошлось без внешних вмешательств в ходе трагичного для Руси XIII столетия». (1) и (2) ссылки автора на работы Дьяконова И.М., Якобсона В.А. и Фролова Э.Д. |