ЭВОЛЮЦИЯ "ТИПОВОГО" ДРЕВНЕРУСКОГО ГОРОДА-ГОСУДАРСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОСТОВО-СУЗДАЛЬСКОЙ И РЯЗАНСКОЙ ЗЕМЕЛЬ ПОСЛЕ 1237-1240-х годов. Схема. Эволюция государственной власти Новгорода и Пскова была "нетипичной" для Московской Руси. В Новгородской и Псковской республиках видим развитие, усложнение государственной системы, внутреннюю эволюцию древних городов-государств, пока Москва не захватила Новгород и Псков, ликвидировав независимость и государственный строй древнеруских городов-государств. О государственной системе управления Псковской республикой, Псковским городом-государством, я подробно написал в своей главе: "ПСКОВСКАЯ ЗЕМЛЯ" . Что представлял из себя город-государство в ДОмонгольский период, до 1240-х годов, вы можете увидеть на моей схеме их предыдущего сайта: «Система власти в "типовых" древнеруских городах-государствах до 1240-х годов.» Разумеется, на любой схеме невозможно отобразить в подробностях этот сложный и неоднозначный процесс. Следует понимать, что в исторической науке нет единой точки зрения о деталях процесса формирования государственной власти Московской Руси, как по сути явлений, так и по их датировке. Всех историков объединяет только тот факт, что Московское государство явно отличалось от ВКЛ и уж тем более, от "среднестатистических" европейских государств того времени. Мы видим формирование явно особого типа государственности. Споры о том, почему "так получилось", на мой взгляд интересны сами по себе, но получить устраивающий большинство ответ невозможно. Влияние Орды на процесс образования Московского государства историки не отрицают. Спор идёт о масштабах, последствиях такого влияния. Здесь мы подходим к философской стороне проблемы. Является ли путь эволюции древнеруского общества на территории будущей Московской Руси "естественным" для конкретных природных и исторических условий нашего региона, либо "что-то пошло не так" ? Была ли альтернатива, и если была, то какая ? Я думаю, этот вопрос не имеет однозначного ответа, да и история Европы явно показывает нам различные пути эволюции отдельных регионов внутри того, что мы называем общим понятием "Европа", "Европейская цивилизация". Я нарисовал схему из своего понимания, опираясь на исследования А.Ю.Дворниченко. Главная цель данной схемы, показать процесс эволюции государственной системы: от города-государства к военно-служилой государственности. Как княжеская власть уничтожила древнеруское "вечевое" государство и сформировала новую государственную систему. На схеме видно, что формирование нового государственного механизмо шло не только путём подавления князьями древней общинной государственности. Сам княжеский двор значительно расширился, пополнился слоем служивых людей: от военных, до гражданских администраторов на службе у князя. На службу к князю прибывают новые лица со своим многочисленным окружением - "со всем родом, с чадами и домочадцами, и со своими дружинами слуг, послужильцев и рабов" (С.Б.Веселовский. "Московское государство XV-XVII вв" с.95). Наиболее выдающиеся из них делают личную карьеру, занимая высшие административные посты в княжеской администрации. Мы видим процесс слияния древнеруской княжеской дружины и княжеского двора, с расширением его функций. Появляются новые "должности", новые административные функции. Мы видим процесс усложнения системы государственной власти, неразрывно связанный с процессом усложнения руского общества. От простых, архаических систем управления к более сложным. Собственно отсюда А.Ю.Дворниченко и предложил назвать новый, более сложный тип государственности: "военно-служилая государственность". При этом, сохранились некоторые административные органы управления территориями, появившиеся даже в более ранний период, чем города-государства: десятники, сотники. Но мы видим их только на нижнем уровне власти - в городах и сельской местности. Можно говорить об уменьшении роли городских ополчений, всё больше теряющих своё значение на поле боя. Вероятно, к концу XV века городские ополчения играют второстепенную роль и используются достаточно редко. Прежде всего хотелось бы отметить следующее обстоятельство: политическая эволюция государственной системы власти на территории Московской Руси носила внутренний характер. В популярной литературе существует мнение о том, что ордынцы навязали Северо-Восточной Руси свою политическую систему, свою идеологию и т.д. Существовало даже течение, называемое "евразийством", одним из представителей которого являлся Л.Гумилёв. Однако в современной российской исторической науке, насколько я понимаю, такая точка зрения не является распространённой. Никто не отрицает определённого влияния на рускую политическую жизнь, но Орда не была движущей силой эволюции Северо-Восточной Руси. Северо-Восточная Русь входила с систему ордынского государства, но ввиду цивилизационных различий практических точек соприкосновения и взаимовлияния было очень мало. Ордынцы ускорили политическую эволюцию древнеруского общества, способствовали определённым перекосам в эволюции общества Северо-Восточной Руси, здесь у меня сомнений нет. Но не более того. Что касается пышности обрядов, других особенностей московских политических традиций, то здесь, скорее, мы видим влияние Восточной Римской империи, а не Орды. Я так думаю. Я уже замечал ранее, что до определённого времени эволюция городов-государств на территории Московской Руси имела сходство с эволюцией городов-государств на территории ВКЛ: Смоленск, Полоцк и т.д. Однако история развития государственности на территории Московской Руси, в конечном итоге, пошла иным путём, о чём мы подробнее поговорим на отдельных страницах моего сайта. Здесь я хочу только отметить следующее: процесс формирования московского военно-служилого государства начинается с княжения Даниила Московского. Мы видим процесс"оседания" одного из Рюриковичей на княжении в Москве. В своей новой книге "Москва и Орда" (Москва, "Ломоносовъ", 2016) историк Антон Горский описывает первую волну "вынужденных знатных переселенцев", прибывших в Москву, в первой половине XIV века. Вероятнее всего, по мнению А.Горского, основной приток новой служилой знати был из Южной Руси - Киевского и Черниговского княжеств. Наиболее достоверными он называет следующих первых представителей московской служилой знати: "...Протасий (родоначальник Вельяминовых), Фёдор Бяконт (родоначальник Плещеевых), Нестер Рябец (родоначальник Квашниных) Окатий (родоначальник Валуевых), Мина (родоначальник Софроновских и Проестевых), а так же Василий Кочева и Терентий Ртищ...". (с.27) По его мнению, самые первые представители новой московской знати могли переехать в Москву около 1294/97-1300 годов, т.е. ещё к Даниилу Московскому. Думаю, многим любителям истории хорошо известен один из первых, а может и первый знатный княжеский сподвижник, получивший за службу князю земельные наделы - боярин Протасий Фёдорович Вельяминов. Точно не известно, от кого и когда он получил землю, возможно, от Юрия или Ивана Даниловичей, А.Горский предполагает, что от Даниила Московского. Вероятнее всего, в на рубеже 1300 годов Даниил и его сыновья Юрий и Иван I ("Калита") в своих действиях опираются на вооруженное городское ополчение москвичей и всё больше и больше на прибывающее к московскому князю служилое окружение. Нет сомнений, что князь и московская городская община одинаково заинтересованы в соблюдению "порядка и законности" на территории московского города-государства, в захвате новых территорий. Согласно исследованиям С.Б.Веселовского, формирование второй мощной волны "старомосковского" боярства приходится на княжение Ивана Калиты, сумевшего получить великокняжеский ярлык. По мнению Степана Борисовича, временнОй период второй волны начинается приблизительно с 1328 года и продолжался 20-25 лет. Вероятно, в московском князе Иване Даниловиче многие энергичные люди того времени увидели личные перспективы и приехали на службу к московскому князю. Можно предположить, что используя приток профессиональных вояк и общее покровительство ордынцев московский князь подчинил городское вече. А.Горский приводит интересный факт: в 1332 году киевский "вельможа" Родион Нестерович с сыном Иваном и двором численностью в 1700 человек (как я понимаю, это общее количество мужчин, женщин, детей) пришёл на службу к Ивану Даниловичу (Калите). Много это или мало ? Если учесть, что население Москвы в этот период едва ли превышало 7 000 - 8 000 человек, можете представить, как пополнился слой княжеской служилой знати, вместе с князем противостоящей московской городской общине. Кроме того, у меня нет сомнений в том, что городская община Москвы прекрасно осознавала - в случае серьёзного конфликта с князем и его окружением ордынцы придут на помощь Ивану Даниловичу. Приток новой служилой знати помог московским князьям проводит агрессивную политику по отношению к своим соседям, но он же породил и проблему: как прокормить прибывающих на службу "военспецов" вместе с их окруженим ? Во-первых, наделить этих людей землёй, а её можно взять (забрать) только у московской общины или у своих соседей. Мы достоверно ничего не знаем по поводу земли московской общины, но захват соседних территорий нам хорошо известен. Во-вторых, в условия скудной природы, в условиях небольшого количества населения, способного обрабатывать землю, да ещё при регулярно изымаемой Ордой дани более перспективным был военный захват движимого и недвижимого имущества, стоящих на торговых путях городов, как место взымания натуральных сборов и т.д. Вот ещё одна причина непрерывной завоевательной политики московских князей. Впрочем, тверские и другие северо-руские князья отличались от московских только результатом такой политики. Что же касается Москвы, то окончательная ликвидация московских (политических) вечевых порядков приходится на период княжения Дмитрия "Донского". Здесь я хочу отдельно отметить особенность Московского государства. Предлагаю вам цитату из учебного пособия А.Ю.Дворниченко. Когда я читал этот абзац, мне приходили на ум сравнения с современностью. Итак, А.Ю.Дворниченко. "Российская история с древнейших времён..." с. 340: "Своеобразие российской ситуации заключается в том, что государство вырастало из княжеского двора и бояре - одновременно "чиновники" и в то же время высший слой княжеской дворни... (Не напоминает вам это современное правительство России ? - В.З.). ...Хотя двор был частью общества, но он несколько дистанцировался от него, как бы противостоял общинной стихии. Сбиваясь в более или менее единую страту, бояре строят свои отношения на основе местничества, которое "было сознанием обычного права, бытовым установлением, а не законодательным институтом" (В.О.Ключевский)". (То есть, говоря современными словами, администрация молодого Московского государства строила свои отношения не по законам, а "по понятиям". И это тоже, почему-то знакомо. - В.З.) Ещё одной особенностью административной системы являются устные указания, приказы, касающиеся управления и руководства. Не было даже специальных людей, которые должны были готовить и хранить подобные документы. Только во Времена Василия Тёмного (1415-1462 гг.), появляются специальные люди - дьяки, которые заменяют собой бояр и являются первыми "государственными чиновниками". Дьяки занимаются подготовкой и хранением документов. И ещё. От себя, но Дворниченко эту деталь также отдельно отметил. В наши дни, то есть через сотни лет, слово "кормление" вполне понятно и даже естественно для слуха русского человека. Все понимают, о чём идёт речь, разумеется, с поправками на современность. По мере захвата Москвой соседних территорий, московская великокняжеская "Боярская Дума" расширяется за счёт представителей элиты захватываемых Москвой территорий. Мы видим формирование высшего правительственного органа, переросшего рамки непосредственно Московского Великого княжества в общеруское Московское государство. На схеме я поставил знак вопроса в одном из вариантов формирования крупного боярского землевладения на территории Ростово-Суздальской и Рязанской земель. Известно, что "бояре" были в составе общин городов-государств, являясь высшим административным слоем внутри общины - общинной аристократией. Предполагается, что XIV-XV веках бояре на территории РСЗ и Рязанской земель вышли из составов своих общин, захватив при этом огромные куски общинной земли. Однако такая точка зрения предположительная, т.к. документов по этому вопросу не сохранилось. Другим способом отъёма общинной земли был захват земли военными вождями - князьями Рюриковичами. Князья давали захваченную общинную землю на правах "кормления", натуральной оплаты за службу своим боярам и другим служивым категориям. И в первом и во втором случае мы встречаем один тот же термин - "бояре". Но происхождение "бояр" явно различное. В это время земля даётся "в кормление" только на определённый срок - срок службы князю. Но здесь мы можем говорить о том, что военная добыча, выполнение отдельных поручений князя, торговля - ещё достаточно длительное время служат основным источником "наполнения бюджета" служивых людей. Понадобилось определённое время, чтобы главной ценностью стала земля и сидящие на ней люди. Рюриковичи Северо-Восточной (будущей Московской) Руси, захватив общинную землю и передав её на определённых условиях военно-служивому сословию, изменили порядок землевладения на территории Московской Руси. Особенно ярко мы видим этот процесс на судьбе общинного земельного фонда Новгородского и Псковского городов-государств, после включения Новгорода и Пскова в состав Московского государства. Но означает ли в данном случае, что мы видим появление так называемого "феода", от которого получил своё название "феодализм" ? Вот ведь в чём вопрос. Из истории античного мира известно, что землю за службу монарху получали в эллинистических монархиях, в Римской империи. Так что передача земли монархами своим соратникам, в виде натуральной оплаты за службу, ничего сама по себе не означает. Как я уже отмечал, европейский "феодализм" явление системное, и мы так же должны рассматривать его в комплексе, применительно к нашей истории. Когда я писал эту главу и рисовал схему, основываясь на работе А.Ю.Дворниченко, меня не покидало ощущение, что я уже где-то читал подобное. Не совсем так, но очень похожее по смыслу. Потом я взял с полки одну замечательную книгу, коллективную монографию советских историков, посвящённую античной Европе и нашёл таки источник беспокойства. Предлагаю вам самостоятельно прочитать некоторые отрывки. Античная Европа. Эллинистическая монархия "Эволюция древнеруского города-государства на территории Смоленской и Полоцкой земель (Смоленск, Полоцк, Витебск) после 1240-х годов". (По А.Ю.ДВОРНИЧЕНКО).