Древнерусские земли: Судьба

ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД

ГОРОД-ГОСУДАРСТВО НОВГОРОД. (Новгородская республика, Новгородская земля).

Карта № 1; Карта № 2; Схема № 1; Схема № 2; Схема № 3; Схема № 4; Схема № 5; Схема № 6; Схема № 7;

История новгородского государства, как и 100 лет назад, известна нам только в общих деталях. Сегодня, как и 100 лет тому назад, мы достоверно не знаем важных деталей зарождения и развития государственного механизма. Даже находки археологов последних десятилетий не очень-то продвинули историков в изучении этой стороны жизни Новгорода. Моя глава написана на основании точно известных нам сведений, а также моих личных представлений о новгородском государстве. Разумеется, там, где представлены мои личные взгляды на историю новгородского государства, я предупреждаю своего читателя.
Мы точно знаем, что новгородское общество - это молодое городское общество, выходящее из родоплеменного строя. В этом обществе родственные связи постепенно заменяются территориальными связями, при сохранении, разумеется, родовых (клановых) связей. Подобные общества существовали в "классической античной Европе": классическая греческая цивилизация, Рим, и т.д. Подобные общества известны нам в "раннесредневековой Европе".
Государство - это политическая надстройка над обществом. Нам точно известно, что новгородское государство - государство республиканского типа. Но это общее понятие. Какого именно типа республиканская система существовала в Новгороде ?
Здесь я поддерживаю точку зрения группы современных российских историков, которые считают, что в Древней Руси, и это отличало Русь от современной ей Европы, сформировался известный нам из античной европейской истории тип государственности, который мы называем "города-государства" - полисы в античной Греции.
Разумеется, у новгородского города-государства есть свои особенности, но ведь и в "классической античной Европе" существовали подобные различия. Хорошо известно, что внутри "классической античной греческой цивилизации" города-государства (полисы) отличались друг от друга. Свои отличия были среди городов-государств Апеннинского полуострова, среди которых нам хорошо известен город-государство Рим.
Более того, мы хорошо знаем, что вслед за изменениями, происходящими в античных обществах, менялась и политическая надстройка - государство. Классическим примером такой эволюции является политическая история античного Рима: от города-государства к монархии.
В данных схемах № 1 и № 2, я сравнил этап зарождения и трансформации трех городов-государств.
Государство - политическая надстройка над общество. Однако в отношении городов-государств мы видим не привычное нам современное государство, стоящее над обществом.
В городах-государствах сама городская община является государством. В этом смысле эволюция общины (общества) и политической надстройки - государства тесно связаны с друг другом.
В современной науке даже существует мнение, что город-государство нельзя называть государством, так как смешиваются два разных явления.
Схемы не отражает весь эволюционый путь государственности Рима и Афин, задача здесь другая: я хочу показать, в чём сходство зарождения и отличия в трансформации (эволюции) государственной системы Новгорода от государственной системы Рима и Афин.
Трансформация, эволюция новгородской государственности была прервана Москвой в 1478 году, вот почему моя таблица не отражает весь путь трансформации античных городов-государств.
Только до определённого момента, связанного с историей Новгорода.

1.Административно новгородское государство (Земля) состояла из следующих частей.
1.1. Город Новгород. Главный город Земли, самостоятельная административная единица;
1.2. Основная территория делилась на "Пятины" . "Пятина" - крупная административная единица, территориальный округ. Вот, что пишет великий русский историк Василий Осипович Ключевский:
«Это пятинное деление Новгородской области появляется уже в актах московского времени, с конца XV в., но неизвестно по памятникам вольного Новгорода. По этим памятникам Новгородская область исстари делилась на округа, носившие одинаковые названия с пятинами; только они звались не пятинами, а землями, в XII в. - рядами: Вотьская земля, Обонежский и Бежецкий ряд или просто Шелонь, Дерева....Вероятно, Москва, не любя ломать местную старину, удержала и в Новгороде готовое областное деление. Особенностью пятинного деления Новгородской области было то, что все пятины, кроме Бежецкой, начинались вплоть у самого Новгорода или, как Деревская, недалеко от него и в виде расширяющихся радиальных полос бежали во все стороны. Так, Деревяницкий погост Обонежской пятины находился в двух верстах от Новгорода, а погост Спасский той же пятины - в 700 верстах, на Выгоозере, около Белого моря. Только в Бежецкой пятине, по книгам XVI в., ближайший погост находился от Новгорода в 100 верстах. Это наводит на мысль, что округа, рано или поздно получившие название пятин, состояли из древнейших и ближайших к Новгороду владений и постепенно расширялись.»
1.2.1. Пятины делились на более мелкие административные единицы - "Погосты".
1.3. "Волость" - территория за новгородскими пятинами. Если я правильно понимаю, это по своей сути новгородские колонии.
1.4. "Особые административные единицы", не входящие в систему пятин: города Волок-Ламский, Бежичи, Торжок, Ржев, Великие Луки со своими округами не принадлежали ни к какой "пятине". Они находились в совместном управлении Новгорода и соседних государств. (по В.О.Ключевскому)

КАРТА № 1.
ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ МАКСИМАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ НОВГОРОДСКОЙ ЗЕМЛИ С КОЛОНИЯМИ ПОСЛЕ 1330-х ГОДОВ.
Картинка из Википедии.
Точные границы новгородского государства, имея ввиду территории "волостей" - колоний, определить невозможно.
Дополнения к картинке: основная территория и месторасположение Новгорода - мои.
Обратите внимание, на этой карте Псков уже не является частью Новгородской земли.

КАРТА № 2.
НОВГОРОДСКИЕ ПЯТИНЫ (ОСНОВНАЯ ТЕРРИТОРИЯ НОВГОРОДСКОЙ ЗЕМЛИ) ПОСЛЕ 1330-х ГОДОВ ПО К.А.НЕВОЛИНУ.
Из книги А.Н.Насонова «РУССКАЯ ЗЕМЛЯ И ОБРАЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА»
Обратите внимание, Псков уже выделился из состава Новгородской земли.

История, суть новгородского государства и сегодня вызывает споры у историков. Вот почему я предлагаю вам начинать разговор о новгородском государстве с двух моих схем. Надо сказать, что моя точка зрения не является оригинальной. Я просто уточнил высказывание историков о сути новгородского государства как общине, как полисной системе власти, аналогичной греческим полисам, городам-государствам.

Мы точно знаем, что новгородское общество - это выходяще из родо-племенного строя молодое общество нового типа. Сегодня мы знаем о существовании подобных обществ на территориях почти всего известного нам обитаемого мира. Подобные общества существовали и в "классической античной Европе": классическая греческая цивилизация, античный Рим, и т.д.
В обществах подобного типа, формирующихся на небольших, ограниченных защищённой стеной территориях, старые, родовые связи постепенно заменяются новыми дополняются и (или) заменяются новыми, при сохранении, разумеется, родовых (клановых) связей.
Исходя из гипотезы об "античном типе" новгородской общины, я предлагаю вам две схему, которая показывает два варианта формирования города-государства Рима и Афин, а так же "средневекового" Новгорода.
В научной литературе я нашёл достаточно подробную и понятную для рядового читателя информацию о формировании города-государства на примере древнего Рима.
История общины античных Афин так же имеет схожие черты и различия с историей Рима, с историем Новгорода, но я бы не хотел углубляться в обсуждение темы.
Для удобства я взял из источника минимальное количество текста, прямо или косвенно связанного непосредственно с темой "город-государство" и сделал две отдельные главы. Полный текст сегодня вполне доступен в интернете.
Изложенная здесь точка зрения не единственная в науке.
РИМСКОЕ ГОСУДАРСТВО. РАННЯЯ РЕСПУБЛИКА. ЧАСТЬ 1.
РИМСКОЕ ГОСУДАРСТВО. РАННЯЯ РЕСПУБЛИКА. ЧАСТЬ 2.

СХЕМА № 1
ФОРМИРОВАНИЕ И ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОРОДОВ-ГОСУДАРСТВ РИМА И АФИН.

Обратите внимание, в ходе эволюции общин Рима и Афин, было проведено две важные реформы.
1. В Риме был проведен имущественный ценз всех членов общины - полноправных и неполноправных. Цензовая реформа отражала имущественное расслоение всех членов общины, вне зависимости от их прежнего социального статуса -полноправных и неполноправных членов общины. Расслоение было зафиксировано юридически.
2. И в Риме, и в Афинах племенное деление заменили на территориальное. Насколько я понимаю, новое территориальное деление УЖЕ НЕ СОВПАДАЛО с племенным делением, в этом и был смысл реформы. Любопытно, что названия остались те же: Трибы и Филы до реформы и после реформы.
Обе этих реформы повлекли за собой создание новых органов власти, стоящих над родовым делением общины, хотя влияние родов, родовой знати, разумеется, сохранилось.
3. Обратите внимание, захват Римом огромных территорий и стремление сохранить присоединённые территории привели к необходимости расширения членов римской общины.
4. В Риме в ходе реформ сохранился и продолжал действовать Совет старейшин, получивший название Сенат. Только теперь он стал органом власти, контролируемым аристократической верхушкой. "Старейшие" (сенаторы) стали "старшими" на социальной лестнице.
В Афинах такой же орган власти переродился в аристократический орган власти - Ареопаг, но после демократических реформ его роль в политической жизни резко уменьшилась.

СХЕМА № 2
ФОРМИРОВАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ГОРОДОВ ГОСУДАРСТВ РИМ - АФИНЫ - НОВГОРОД

Существует мнение (В.Янин) о том, что боярские посёлки послужили основой городских концов. Вокруг них селились незнатные новгородцы и с течением времени образовались известные нам городские концы. Мы видим родоплеменную основу новгородских концов с ведущей ролью родоплеменной знати - бояр.
Л.А.Фадеев считает, что в основе новгородских концов лежит большесемейная община, т.е. родоплеменная община.
Некоторые историки считают, что в основе новгородских концов лежит соседская территориальная община: И.Я.Фроянов, А.Ю.Дворниченко, Ю.Г.Алексеев.
А.В.Петров считает, что: «деление средневекового Новгорода на две автономные части старше [выделено А.В. Петровым] кончанского деления. В глубокой древности стороны могли быть образованиями родо-племенного характера. В результате их перестройки на территориальных началах и рождались концы».
Что же до моего скромного мнения, то я считаю основой трёх древних новгородских концов родоплеменную общину: Славенский, Неревский и Людин (Гончарный). Молодой Плотницкий конец в своей основе имел действительно соседскую, территориальную общину. Что касается Загородского конца, то основу его формирование тоже можно отнести, скорее, к соседской общине, но с Загородским концом не всё так просто.
Если мы будем говорить уже о городской общине Новгорода как о сумме концов-общин, то общегородская община в конечном итоге близко подошла к рубежу, но так и не превратилась в общегородскую общину нового типа, как это было в античном Риме или Афинах.

1. На схеме хорошо видно, что в Новгороде не был проведён юридически оформленный имущественный ценз членов общины. Соответственно, не были созданы новые органы власти, как это произошло в Риме, отражающие "новую реальность" - социальной расслоение общины.
В Новгороде не были созданы новые органы власти, основанные на новом территориальном делении, как это было в Риме и Афинах. Так, например, в Новгороде не был создан новый орган власти, аналогичный афинскому - Совету 500. Формально новгородское Вече и Совет 500 похожи, они находятся на вершине иерархической системы власти, но это разные по порядку формирования и работе органы власти.
2. Внешне, на схеме это хорошо видно, в Новгороде первоначальное племенное деление (не все историки считают первоначальное деление Новгорода племенным) так же трансформировалось в территориальное. Однако в Новгороде всё было не совсем так, как в Риме и Афинах.
В отличии от Афин и Рима, где новое территориальное деление не совпадало с племенным, в Новгороде три первые древние общины так и остались в пределах своих территорий-концов, расширив их ко второй половине XV в. - Словенский, Неревский и Людин (Гончарный) концы.
Более того, с течением времени два конца, сформированных на базе двух первых, двух древнейших общин, стали титуловать себя "Великим" концами: Неревский и Славенский.
Таким образом, мы встречаем сразу три титулатуры "Великий": собственно "Великий Новгород", а так же "Великий Неревский конец" и "Великий Словенский конец".
Разумеется, даже если первоначальное деление Новгорода было действительно племенным, к XV веку никакого племенного деления уже не было, но это, на мой взгляд, отражало архаическое мышление новгородцев.
Новыми явлениями можно назвать появление двух концов: Плотницкого и Загородского.
Однако В.Янин считает Загородский конец фикцией, виртуальной единицей. Если я правильно понимаю В.Янина, новый Загородский конец - это "юридически оформленное специфическое расширение" древнего Людина (Гончарного) конца. После 1210-х годов старый Людин конец и новый Загородский конец контролировали бояре с Прусской улицы.
Что касается Плотницкого конца, то его влияние в политической жизни новгородской общины было минимальным. Об этом мы можем судить из таблицы, которую я составил. Хорошо видно, что представительство в высших органах власти от Плотницкого конца минимальное. Плотницкая элита, по В.Янину, была зависима от боярства Прусской улицы.
«НОВГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) СИСТЕМА ВЛАСТИ: князья на новгородском княжении, посадники, тысяцкие, архиепископы. (Хронологическая таблица)»

Советский историк и археолог А.В.Арциховский подсчитал количество упоминаний городских концов в новгородских летописях. Получилась следующая картина, особенно интересная в части упоминания Загородского конца. Сравните сами, сколько раз упоминается Загородский конец вообще и в сравнении с таким же молодым Плотницким концом:
СТАРЫЕ КОНЦЫ:
Неревский - 42 раза;
Людин - 20 раз, Гончарский, т.е., то же Людин - 9 раз. Итого - 29 раз;
Славенский - 21 раз;
МОЛОДЫЕ КОНЦЫ:
Плотницкий -27 раз;
Загородский - 3 раза.

Новгородцы создали свои государственные органы управления, стоявшие над городской общиной, или общегородской федерацией общин-концов, как иногда пишут о новгородской общине. Но эти органы управления были тесно связаны с древней, архаичной системой общества, напоминая, скорее, компромисс между концами-общинами, а не новые органы управления.
Возможно, с течением времени новгородская община так же прошла бы через период следующих изменений, но Москва завоевала Новгород, ликвидировав новгородскую государственность.
До конца существования новгородского государства все документы, утверждаемые от имени Великого Новгорода, в обязательном порядке подписывались всеми пятью городсками концами, что говорит о важной роли кончанских общин. Вот как звучит формула в последней редакции Новгородской судной грамоты, утверждённой в 1471 году, т.е. за 7 лет до падения Республики:
«Се покончаша посадникы Ноугородцкие, и тысятцкие Ноугородцкие, и бояря, и житьи люди, и купци, и черные люди, все пять концов, весь государь Велики Новгород на вече на Ярославле дворе».
Любопытно, что в "младшем брате" Новгорода - Пскове мы видим ту же ситуацию. Разница только в том, что Новгород по В.Янину основали три племени, а Псков основали славяне-кривичи.
3. Новгородская община захватила огромные территории, но мы не видим инкорпорации, включения в состав новгородской общины новых её членов из представителей покорённых территории, как это было в античном Риме. Это имело свои последствия - мощные центробежные силы в новгородском государстве.
4.В.Янин осторожно сравнивает институт новгородских посадников с римским Сенатом. Вероятно, можно считать новгородский институт посадников "приблизительным" аналогом римского Сената или афинского Ареопага.
5. Для общего понимания привожу вам схему иерархии власти в типичных городах-государствах:
«ИЕРАРХИЯ ВЛАСТИ В ГОРОДАХ-ГОСУДАРСТВАХ».

Что представлял из себя древнеруский город-государство в ДОмонгольский период, до 1240-х годов, вы можете увидеть на моей схеме их предыдущего сайта:
«СИСТЕМА ВЛАСТИ В "ТИПОВЫХ" ДРЕВНЕРУСКИХ ГОРОДАХ-ГОСУДАРСТВАХ ДО 1240-х ГОДОВ.»

СХЕМА № 3.
СООТНОШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЕДИНИЦ НОВГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВА.

Вся нумерация дана произвольно.

Как в псковском, так и в новгородском городе-государстве структура управления главным городом в определённой мере являлась структурой управления всем государством. Для нас важно, что похожая административная система существовала в городе-государстве Псков, хотя она была более простой по причине небольших размеров псковского государства. Кроме того, очень важен и тот факт, что до наших дней дошли достоверные сообщения современников, описавших псковскую административную систему в псковских летописях. Дошедшая достоверная информация о Пскове позволяет нам понять дошедшие до наших дней искажённые сообщения о новгородской административной системе.

Количество и название новгородских концов и новгородских пятин я взял из доступной мне научной литературы.
А вот количество и название новгородских волостей из русскоязычной Википедии, глава "Новгородская земля".

Мне показалось не случайной равная пропорция городских концов-новгородских пятин-новгородских волостей и отдельных городов.
Известно, например, что при основании старцем Саввой монастыря на реке Вишера (Саввино-Вишерский монастырь) в 1417-х году, ему была выделена земля, но не частными лицами, а Славенским концом. После 1461 года представители Славенского конца подтвердили выделение земли.
Таким образом, по мнению В.Янина, мы видим существование "кончанской" земли.
Если мы признаём наличие особой "кончанской земли", то возникает вопрос о размера подобной "кончанской земли". И не является ли эта "кончанская земля" территориями "пятины" и "волости" ?

В доступной мне современной научной литературе я пока не нашёл информацию по этому вопросу, однако важные сведения я нашёл у Василия Осиповича Ключевского.

Информация об административном управлении новгородским государством, пишет В.Ключевский, есть книге С.Герберштейна "Записки о московитских делах". Я буду цитировать Герберштейна из моего сборника "Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев" (Ленинград, Лениздат, 1986), в который включена книга С.Герберштейна.
Итак, предоставим слово Сигизмунду Герберштейну:
«Некогда, во время цветущего состояния этого города, когда он был независимым, обширнейшая область его делилась на пять частей; каждая из них не только докладывала все общественные и частные дела надлежащему и полномочному в своей области начальству, но могла, исключительно в своей части города [т.е. в городском конце], заключать какие угодно сделки и удобно вершить дела с другими своими гражданами, - и никому не было позволено в каком бы то ни было деле жаловаться какому-нибудь иному начальству того же города [!]» (с.102)
Герберштейн побывал в России в 1517 и 1526 годах, т.е. после падения Новгорода. Вероятно, информацию о новгородском административном устройстве ему пересказали в Москве, подлинных документов у него не было. Кто был информатором мы тоже можем только предполагать. Для нас важно следующее - информатор точно передал Герберштейн сведения о государственном устройстве Новгородской земли: 1) речь идёт о республиканском государственном устройстве - город управлял территорией; 2) общегосударственная территория делится на пять больших территориально-административных округов; 3) каждый такой территориально-административный округ управляется одним из городских районов, т.е. городских концов и их число, как мы знаем сегодня, соответствовало друг другу.
Трудно сказать, идёт ли здесь речь только о так называемых "пятинах". Возможно, лежащие за пределами "пятин" - волости, как колонии Новгорода, управлялись более простым способом: пришли, взяли (выбили) дань и ушли. Никаких тебе судебно-административных органов. Но, точно так же можно предположить, что речь идёт и о "пятинах", и о "волостях", объединённых в пять огромных административно-территориальных районов, каждый из которых управляется своим городским концом, но с учётом разных статусов "пятины" и "волости".

Следующую, хотя и косвенную информацию об устройстве новгородского государства, В.О.Ключевский приводит из "Жития Преподобного Варлаама Важеского".
Полный текст жития смотрите здесь:
«Житие Преподобного Варлаама Важеского» в библиотеке Якова Кротова
Житие Варлаама Важского написано в 1589 г. иеромонахом Антониево-Сийского монастыря - Ионой. Я думаю, что во время написания Жития автор не понимал реальности давно исчезнувшего новгородского государства. У него были какие-то древние записи, но кроме давности лет надо помнить, что автор жития был не историком или даже чиновником, а монахом.
Давайте прочитаем отрывок из текста:
«Поведают же святого сего Варлаама от славных родителей быти, отчеством убо и родом и воспитанием преименитого великого Новаграда, владением же и честию превозведен бысть паче сверстник своих, поведают бо его, яко бысть посадник в великом Новеграде, нарековажеся имя его Василие, бывшу же ему во времена и лета придержащаго скифетроцарствиа великия Росия благочестивого государя великого князя Василия Васильевича Владимирского и Московского, владущу тогда Тферию великому князю Борису Александровичу, а на Рязани бысть тогда князь великий Феодор Ольгович, правящу святительским престолом великия Росия от грек некоему митрополиту Фотию, а в великом Новеграде архиепископу Еуфимию брадатому, в лето 6934-е.[около 1426 года] Быв же тогда великий Новеград по жребиям разделен, яже нарицаются пятины, в разделениях пятин, из роду бяше и изо отчества сему Василию посаднику Заволочие именуемо бяше, в немже превеликая река Вага во участии его бысть со всеми пределении своими. (выделено мной - В.З.) Там убо в велицем Новеграде, блаженному сему Василию жительство и владение имущу».
Как написал В.О.Ключевский, во времена новгородской республики сами новгородцы не употребляли термин "пятина", так что здесь автор употребил термин своего времени. А вот по поводу жребия-жеребьёвки он точно описал принцип распределения административного управления отдельных территорий "Великого Новгорода" в широком смысле, т.е. всего новгородского государства, Новгородской земли. Но кто же управлял этими территориями, кто получал право управления по жребию ?
В данном тексте речь идёт о жребии, т.е. распределении права управления территориями, причём речь идёт о конкретном физическом лице, получившим такое право по жребию.
Если ли у нас подсказка, аналогия, позволяющая понять, уточнить сообщение ?
Давайте прочитаем сообщение Псковской третьей летописи, которое может дать нам подсказку. В сообщении псковского летописца говорится о распределении больших отдельных административных частей (территорий) псковского государства, именуемых "Засада" между городскими концами Пскова. В нашем случае псковская "Засада" очень похожая аналогия с новгородской "Пятиной". Размеры псковского государства были значительно мЕньшими, чем новгородского, так что для псковского государства мы видим более простую систему административного деления, но по своей сути, я думаю, похожую на новгородскую. Каждый городской конец Пскова управляет административной территорией - "Засадой", а распределение, закрепление за концом той или иной территории идёт путём жеребьёвки:
1468 год—«Тои же весне, при посадникех степенных при Тимофеи ВласьевичЂ и при Стефане Гахоновича, всь Псков поделиша по два пригорода на вси конци, коемоуже концю к старым пригородом новья жеребьем дЂлили, а имал жеребеи князь Василеи князя Федора Юрьевича чынъ с престола».
Летописец прямо пишет «новья жеребьем дЂлили» из чего следует - подобные жеребьёвки уже проходили, но с какой регулярностью нам не известно. Псковские и новгородские летописи об этом молчат, а государственные документы Пскова и Новгорода времён независимости до нас практически не дошли.
Ещё одно важное обстоятельство, которое, я думаю, не знал автор Жития, но которое мы должны принимать во внимание - в новгородской республиканской государственной системе не было должности посадника "вообще". Каждый посадник (боярин по социальному статусу) всегда представлял свой конец, свою кончанскую общину. Ровно тоже можно говорить и о боярах. Каждый боярин был членом замкнутой кончанской общины - её лидером, да, но всё же частью общины.
Исходя из изложенного выше, я думаю, что автор Жития святого Варлаама Важского не понимая глубинного смысла явления описывает республиканский механизм распределения права на управление административными территориями между городскими концами Новгорода путём проведения жеребьёвки.

Теперь обратимся в документу, который, возможно, показывает нам главенство новгородской общины в Новгородской земле и материальные выгоды, вытекающие из этого положения.
Ю.Г.Алексеев, в своей работе, посвящённой Псковской судной грамоте, ссылается на этот документ как на юридическое свидетельство освобождение псковской и новгородской городской общин от государственных повинностей. Только общины, подчинённые Новгороду и Пскову, платят государственные повинности.
"Возможно" я написал вот по какой причине - в документе говориться не о государственных повинностях вообще, а о "чёрном боре" - дани татарам. Мы знаем, что в 1259 году татары провели перепись новгородцев и они платили дань татарам. Так что в этом документе, возможно, речь идёт об избежании двойного налогообложения: новгородцы платят "чёрный бор" по месту жительства.
1448-1461 годы—«[Грамота Великого Новгорода о предоставлении на год «черного бора» с Новоторжских волостей великому князю Василию Васильевичу]
От посадника Великого Новагорода степенного Офонаса Остафьевичя, и от всЂхъ старыхъ посадниковъ, и от тысяцкого Великого Новагорода степенного Михаила ОндрЂевичя, и от всЂхъ старыхъ тысяцкихъ, и от бояръ, и от житьихъ людеи, и от купцовъ, и от черныхъ людеи, и от всего Великого Новагорода. На вечЂ на ЯрославлЂ дворЂ.
Се дахомъ черныи боръ на сеи годъ великому князю Василью Васильевичю всея Руси. А послалъ князь великi на черный боръ Семена Яковличя в Торжокъ. А брати князя великого черноборцемъ на новоторжьскихъ волостехъ на всЂхъ, куды пошло по старинЂ, съ сохи по гривнЂ по новои, а писцу княжу мортка съ сохи. А в соху два коня, а третьее припряжь; да тшанъ кожевничскои за соху; неводъ за соху; лавка за соху; плугъ за двЂ сохи; кузнець за соху; четыре пЂшци за соху; лодья за двЂ сохи; црЂнъ за двЂ сохи. А хто сидитъ на исполовьи, на томъ взяти за полсохи. А гдЪ будетъ ноугородець заЂхалъ лодьею, или лавкою торгуетъ, или староста, на томъ не взяти. А кто будетъ одерноватыи, емлетъ мЂсячину, на томъ не взяти. А кто, поверга свои дворъ, а вбЪжитъ в боярьскии дворъ, или кто иметъ соху таити, а изобличать, на томъ взяти вины въдвое за соху. А кормъ з десяти сохъ князя великого черноборцемъ взяти тритцать хлЂбцовъ, баранъ, а любо полоть мяса, трое куровъ, сито заспы, два сыра, бЂкарь соли; а коневого корму пять коробеи овса въ старую коробью, три возы сЂна з десяти сохъ, какъ пошло; по двЂ подводы от стану до стану. А брати имъ, куды и переже сего черноборци брали, по старинЂ. ["по старинЂ" - т.е. это установленный, действующий всегда порядок вещей]

СХЕМА № 4
СИСТЕМА СОПОДЧИНЕНИЯ (ИЕРАРХИЯ) ОБЩИН ГОРОДА-ГОСУДАРСТВА (НОВГОРОДСКОЙ РЕСПУБЛИКИ)

Прежде всего хочу отметить одно важное отличие Новгорода и Пскова от античных городов-государств. Мы не видим вывод колонистов из Новгорода и Пскова с основанием новых колоний. И новгородцы, и псковичи подчиняли себе другие городские общины, превращая их в города-пригороды.
Иначе говоря, внешне мы видим такую же систему город-пригород как в античной Греции, но формировалась подобная система другим путём.
Что касается античного Рима, расширение римского государства шло путём вывода колоний и подчинения соседних городских общин. Но по мере расширения римского государства римская община включала в свой состав граждан подчинённых общин - получение римского гражданства. В Новгороде или Пскове мы не видим расширение гражданства за счёт включения в состав городских общин представителей общин городов-пригородов.

По мнению части российских историков, которое я разделяю, классический город-государство, каким и являлась Новгородская республика, - это система соподчинения (подчинения общин), которая внешне похожа на систему соподчинения общин городов-государств античного мира.
Существовало две системы соподчинения, иерархии: в рамках всего государства (Земли), главной общиной которого являлась община Новгорода и внутри собственно главного города Земли.
На схеме я нарисовал иерархию общин в рамках города Новгорода и иерархию общин Новгородской земли (государства).
Обратите внимание, что в Новгороде существовала ещё одна городская структура - "сторона", в определённом смысле стоявшая над городскими концами. Но можно ли говорить о существовании особых общин, которые можно назвать "общиной стороны" ? Новгородские летописи многократно упоминают о разделении города на стороны, как об естественном порядке вещей, но существовало ли административное, оформленное юридически деление новгородской общины на "общины сторон" ?
В доступной мне научной литературе информации по этому вопросу нет.
А.В.Петров в своей работе «От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада)» подробно рассматривает разделение Новгорода на две части. Книга вполне доступна в интернете, я лишь хочу отметить важное обстоятельство: подобный раскол на две части не является особенностью Новгорода. Это древнее, архаическое явление своими корнями уходит в первобытное общество и описано специалистами на примере городов Средней Азии.
Город делился на Софийскую и Торговую стороны рекой Волхов:
План древнего Новгорода X-XIV вв., по Б.А.Колчину и В.Л.Янину.
Я думаю, появление двух крупных административных городских единиц связано не только с большими размерами собственно Новгорода и его географией, но и огромными размерами территории новгородского государства.
Важно отметить - точно известно о существовании уличанских (улица) старост, кончанских (конец) старост, а вот о существовании старост сторон, насколько я знаю, никакой информации нет.

Вот как описывает системы подчинения общин Новгород-пригороды В.Ключевский:
Новгородская земля «...распадалась по пригородам на части, называвшиеся их волостями, а в московское время - уездами или присудами; каждая волость имела свое особое административное средоточие в известном пригороде, так что кончанское управление было единственной связью, соединявшей пятины в одно административное целое. Пригород со своей волостью был такой же местный самоуправляющийся мир, какими были новгородские концы и сотни. Его автономия выражалась в местном пригородном вече. Впрочем, этим вечем руководил посадник, который обыкновенно присылался из старшего города. Назначение пригородских посадников из Новгорода было одной из форм, в которых выражалась политическая зависимость пригородов от старшего города. Вместе с этою открываются и другие формы в рассказе о том, как Псков стал самостоятельным городом. До половины XIV в. он был пригородом Новгорода, в 1347 г. [в современной исторической науке дата спорная] по договору с Новгородом получил независимость от него, стал называться младшим его братом. По этому договору новгородцы отказались от права посылать в Псков посадника и вызывать псковичей в Новгород на суд гражданский и церковный; новгородский владыка, к епархии которого принадлежал Псков, должен был для церковного суда назначать туда своим наместником природного псковича. Значит, судебные учреждения старшего города служили высшей инстанцией для пригорожан. По договорным грамотам сотские и рядовичи без княжеского наместника и посадника не судят нигде. Это значит, что старосты городские и сельские, подобно новгородским тиунам посадника и наместника, только начинали судебные дела, для окончательного решения переносили их к докладу в суд докладчиков в Новгороде. Третья форма политической зависимости пригорода от старшего города состояла в праве последнего облагать пригородское население сборами на свои нужды. Далее, Новгород раздавал свои пригороды в кормление князьям, которых призывал к себе на службу; во время войны пригороды по приказу Новгорода высылали свои ополчения, которыми иногда командовали новгородские воеводы. За ослушание Новгород наказывал пригороды денежной пеней и даже "казнью", которая состояла в военной экзекуции, сжигавшей села и волости непокорного пригорода. Так, казнены были в 1435 г. Ржева и Великие Луки за отказ платить дань Новгороду. Несмотря на то, политическая зависимость пригородов, выражавшаяся в столь разнообразных формах, была всегда очень слаба: пригороды иногда отказывались принимать посадников, которых присылал главный город; Торжок не раз ссорился с Новгородом и принимал к себе князей против его воли; в 1397 г. вся Двинская земля "задалась" за великого князя московского Василия по первому его зову и целовала ему крест, отпав от Новгорода. Вообще в устройстве областного управления Новгородской земли заметен решительный перевес центробежных сил, парализовавших действие политического центра».

СХЕМА № 5
КОНЧАНСКИЕ ОБЩИНЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ НОВГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВА (по В.Янину)
(Политическая борьба кончанских общин)

Смысл схемы - показать борьбу кончанских общин (городских) концов между собой. Возглавляли борьбу представители кончанской элиты - бояре.
Политическая борьбы внутри Новгорода в значительной мере и есть борьба кончанских общин между собой.

За основу схемы я взял две работы В.Янина:
В.Янин. «Новгородские посадники.», 2-е изд., переработанное и дополненное. М., "ЯСК", 2003.
В.Янин «Новгородские акты XII-XV вв.», М., "Наука", 1991, с 76-77.
Там, где в тексте Янина встречаются противоречия, я ориентируюсь на последнюю по сроку издания работу - 2003 год.
Возможно, существует ещё более "свежая" информация по этому вопросу, но у меня нет к ней доступа.

Отдельным феноменом новгородской политической жизни являлась Прусская улица, ставшая основой "молодого" Загородского конца Софийской стороны. В новгородских летописях Прусская улица долгое время являлась самостоятельным субъектом новгородской политической жизни наравне с городскими концами. Сама по себе Прусская улица никогда не имела статуса, приравнивающего её к городскому концу, но мы видим представителей Прусской улицы среди новгородских посадников. В разные периоды времени, по В.Янину, "прусские бояре" представляли интересы Людина и Загородского концов Софийской стороны и Плотницкого конца Торговой стороны.
Например, на рубеже 1200-х годов (к 1216 году) "новгородцы", как обозначил их В.Янин, разгромили боярский клан Мирошкиничей в Людином конце и прусские бояре, как я понял, стали представлять интересы Людина конца.
Если я правильно понимаю В.Янина, после 1216-х годов Людин и Загородский концы не более чем юридически оформленное представительство "бояр Прусской улицы".
Именно в этом смысле он называет молодой Загородский конец "фикцией". Плотницкий конец так же является продолжением группировки "Плотницких бояр".

Усложнение государственного аппарата посадников - государственные реформы системы посадничества, т.е. увеличения числа посадников (и тысяцких) - по своей сути являются временным компромиссом в политической борьбе между кончанскими общинами.
В.Янин считает основной движущей силой политической борьбы внутри новгородской общины - борьбу социальную. Не отрицая её значение, я придерживаюсь другой точки зрения: борьба кончанских общин длительное время является главным стержнем внутриполитической борьбы в Новгороде. Об этом пишет А.Петров и другие историки.
Это и есть по моёму мнению архаический, античный тип развития новгородской общины. Причём в этом плане новгородская община отличается от античых общин Рима и Афин незавершённостью политических и социальных реформ.

Для лучшей ориентации я даю план средневекового Новгорода.

План древнего Новгорода X-XIV вв., по Б.А.Колчину и В.Л.Янину

СХЕМА № 6.
СООТНОШЕНИЕ МОНАРХИЧЕСКОЙ (КНЯЖЕСКОЙ) И РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ В НОВГОРОДЕ (по А.В.Петрову)
А.В.Петров.«От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада)», СПБ, "Издательство Олега Абышко", 2003.

Согласно существующей общераспространённой точке зрения, после 1136 года республиканская власть в Новгороде получила доминирование над монархической (княжеской) ветвью власти. Однако в реальной истории новгородского государства всё могло быть не совсем так.
Следует отдельно отметить, что княжеская (монархическая) администрация была составной частью государственного республиканского аппарата. В ходе борьбы новгородцев с княжеской администрацией, на повестке дня не стоял вопрос о полной ликвидации княжеской ветви власти внутри новгородского республиканского государственного аппарата вообще. Речь шла именно об ограничении пределов княжеской вертикали власти внутри новгородского государства.
Важной вехой в становлении республиканской ветви власти становятся 1270-е годы.
Однако, отмечает А.В.Петров, отмечает, что в главной судебной инстанции Новгорода, смесном (совместном) суде, Князь стоял выше Посадника.
Кроме того, только в начале 1400-х годов, по данным археологов, княжеские печати начинают резко вытесняться из употребления, заменяясь собственно новгородскими.
В 1410 году появляется "Новгородская печать" или "Печать Великого Новгорода".
По мнению А.Петрова, не конец XIII века, а конец XIV - начало XV веков является важным рубежом в этом сосуществовании.

Необходимо отметить ещё одно важное обстоятельство, показывающее нам уменьшение зависимости от (московской к тому времени) монархической-княжеской системы власти - появление в Новгороде в начале 1420-х годов собственных служилых князей. Появление собственных военных профессионалов с дружинами, которые отвечали за организацию военных компаний новгородского государства, позволяло в значительной степени избавиться от необходимости привлекать к новгородским военным компаниям московские воинские соединения, т.е., обращаться за помощь к московским великим князьям.
В Пскове сложилась прямо противоположная ситуация - псковичам всё больше и больше приходилось опираться на военную помощь Москвы, с вытекающими отсюда последствиями: никто и никогда "просто так" военную помощь не оказывает.

Ещё одно любопытное явление новгородской политической жизни рассматривает А.Петров в упомянутой работе. Глава третья: «Становление вечевого народоправства».
По его мнению (хотя я встречал подобную гипотезу и у других историков) в первый период формирования новгородской республики существовал союз княжеской (монархической) власти и рядовых общинников против родовой аристократии. По мнению Петрова, именно этот союз способствовал резкому уменьшению влияния родовой аристократии после 1016-х годов и способствовал формированию в Новгороде известной нам демократической вечевой системы власти.
В этом контексте он рассматривает знаменитые "Ярославовы грамоты", упоминаемые в новгородских источниках. Сегодня содержание грамот нам не известно. Не понятно в том числе и почему грамоты упоминаются во множественном числе - явно больше двух. В современной науке рассматриваются разные версии о содержании грамот. Одна из них - гипотеза А.Петрова о Ярославовых грамотах, как о результате союза княжеской власти (Ярослав Мудрый) и рядовых общиников.
Только после 1400-х годов олигархические боярские кланы, ведущие свой происхождение из родо-племенной знати, захватили высшую политическую власть в Республике.

По мнению В.Янина, с начала 1400-х годов реальную политическую власть в городе полностью захватывает боярская олигархия.
Примерно с этого же времени наблюдается резкое имущественное расслоение уже внутри полноправных членов новгородской общины: бояр и житьих людей.

СХЕМА № 7.
Версия 1.0.
АДМИНИСТРАТИВНАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ НОВГОРОДСКОГО ГОРОДА-ГОСУДАРСТВА (НОВГОРОДСКОЙ РЕСПУБЛИКИ)

Система власти новгородского государства в доступной мне современной научной литературе системно не описана. Я думаю, это связано с отсутствием документов того времени или моими не достаточными поисками нужной информации.
Давайте попытаемся кратко восстановить отдельные элементы государственной административной машины новгородского государства. Для этого я воспользуюсь работами замечательного русского историка Василия Осиповича Ключевского, а так же работами современных историков - Валентина Лаврентьевича Янина и Ольги Владимировны Кузьминой. Разумеется, в научной литературе вы можете встретить и другие точки зрения.

Вече - высший орган государственной власти

Я считаю, что новгородское вече всегда оставалось высшим органом государственной власти Новгорода. В это плане новгородская иерархия власти напоминала афинскую систему управления, высшим органом которой являлось народное собрание Экклесия.
«ИЕРАРХИЯ ВЛАСТИ АНТИЧНЫХ ГОРОДОВ-ГОСУДАРСТВ. СХЕМА.»
Но было и важное отличие - заседание высшего афинского органа власти стало регулярным, до 40 заседаний в год, т.е., примерно 3 заседания в месяц, а вот новгородские Вече, судя по имеющейся информации, собирались на нерегулярной основе - по мере необходимости.
Если сравнивать размеры, то афинское государство были значительно меньшим, чем новгородское, но количество полноправных общинников, имеющих право принимать участие в подобных народных собраниях, я думаю, были сопоставимы.

Приведу вам большую цитату из книги А.Петрова, которая, на мой взгляд, ясно показывает сущность новгородского Вече и сущность новгородского общества. Это не привычное нам и современное Великому Новгороду средневековое европейское общество, а уже архаическое для европейского средневековья общество "раннего античного типа". Мы видим архаический для средневековой Европы тип "ранней античной государственности", разумеется, развивающийся вместе с новгородским обществом:
НОВГОРОДСКОЕ ВЕЧЕ (А.В.Петров)

Предполагается, что официально Вече могли собирать: Князь, Посадник, Тысяцкий и Архиепископ.
Вот, что пишет о новгородском Вече В.О.Ключевский: «Вече ведало всю область законодательства, все вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также суд по политическим и другим важнейшим преступлениям, соединенным с наиболее тяжкими наказаниями, лишением жизни или конфискацией имущества и изгнанием (поток и разграбление Русской Правды). Вече постановляло новые законы, приглашало князя или изгоняло его, выбирало и судило главных городских сановников, разбирало их споры с князем, решало вопрос о войне и мире и т. п.» (В.О.Ключевский. "Курс русской истории". Лекция 23).
Здесь мы видим одну архаическую особенность новгородского Вече - исполнение вечем судебных функций.
Мы точно знаем о функционировании Вече вплоть до последних дней существования Республики, хотя новгородские летописи практически не упоминают о функционировании Вече после 1400-х годов. Подобное молчание новгородских летописей является для меня загадкой, а в доступной мне научной литературе я не нашёл объяснения такому молчанию.
В это время Вече не просто функционирует, именно на Вече происходят важнейшие государственные события. Давайте посмотрим на известные нам из разных источников упоминания о новгородском Вече:
Жалованная грамота Великого Новгорода Соловецкому монастырю 1468 г. говорит нам о заседания Вече на Ярославовом дворище и перечисляет присутствующих:
1468 год— «Господину преосвященному архиепископу Великого Новагорода и Пьскова владыкы Ионы, господину посаднику Великого Новагорода степенному Ивану Лукиничю и старым посадникам, господину тысячкому Великого Новагорода степенному Труфану Юрьевичю и старым тысяцким, и боярам, и житьим людем, и купцем, и черным людем, и всему господину государю Великому Новугороду, всим пяти концем, на веце на Ярославле дворе».
Затем в грамота ещё раз перечисляет полный список лиц, принявших решение пожаловать монастырь Соловецкими островами: «По благословению господина преосвященнаго архиепископа Великого Новгорода и Пьскова владыкы Ионы, господин посадник Великого Новагорода степенный Иван Лукинич и старый посадникы, и господин тысяцкеи Великого Новагорода степенный Труфан Юрьевич и старый тысяцкеи, и бояре, и житьии люди, и купце, и черный люди, и весь господин государь Великии Новгород, вся пять концев, на веце на Ярославле дворе…» (О.Кузьмина. Республика святой Софии, с. 112)
На основании этого документа О.Кузьмина предполагает, что данное заседание Вече возглавлял новгородский архиепископ, с благословения которого и была дана жалованная грамота.
На вече в 1471 году утверждается последняя редакция Новгородской судной грамоты. Давайте прочитаем "преамбулу" Судной грамоты, в которой написано, где она была утверждена:
1471 год— «Доложа господы великих князеи, великого князя Ивана Васильевича всея Руси, и сына его, великого князя Ивана Ивановича всея Руси, и по благословению нареченнаго на архиепископство Великого Новагорода и Пъскова священноинока Феофила. Се покончаша посадникы Ноугородцкие, и тысятцкие Ноугородцкие, и бояря, и житьи люди, и купци, и черные люди, все пять концов, весь государь Велики Новгород на вече на Ярославле дворе [Выделено мной - В.Замятин]».
В том же, 1471 году, году на новгородском Вече утверждается новый новгородский архиепископ. Летописное сообщение о Вече я взял из Псковской Первой летописи. Обратите внимание на отличие в псковской стандартной формулировке состава Вече и место проведения Вече:
1471 год— «[Посковская Первая летопись об избрании новгородского архиепископа] Того же мЪсяца [ноября] въ 15 день посадники Новгородскiи, и тысяцкiи, и весь Великiй Новградъ, у святыя СофЂи поставя вЂче, и положиша 3 жребьи на престолЂ у святЪй СофЂи, единъ Варсонофьев духовника владычня, а другой Пиминовъ ключника владычня, а третй Феофиловъ съ Вежищи протодiакона и ризника владычня, а ркуше тако: "кой себе жребiй изберетъ на престолЂ домъ святая СофЂя, то и всему Великому Новуграду пресвященный архiепископъ"; и избра Богъ и святая СофЂя Премудрость Божiя служителя своему престолу, а Великому Новуграду пресвященного архiепископа, и осташе на престолЂ Феофиловъ протодiакона и ризника владычня, и весь Великiй Новград тыми часами гнавше на Вежища, и приведше и возведоша въ владыченъ дворъ на сЂени честно и нарекше его пресвященнымъ архiепикопомъ...»
Псковская первая летопись, описывая события 1477 года в Новгороде, сообщает:
1477 год— «[Новгородская делегация, без согласия всего Великого Новгорода, фактически признаёт капитуляцию перед Москвой] И Новгородцы же тЂхъ посадников и бояръ и животь [движимое имущество] пограбили, и дворы и доспЂхи поотнимали и всю ратную приправу, которые то такъ чинили, а безъ Великого Новагорода [без решения вече !] вЂдома тую прелесть чинили; а Василья Онаньина ту поимав на вечЂ изсЂкли топоры въ частье [Выделено мной - В.Замятин]»; а иных заповЂдали [я так понимаю - поставили вне закона, под запрет], такоже хотячи смертiю казнить»
Давайте посмотрим условия капитуляции Новгорода, которые выдвинула Москва. Как я думаю, в них чётко указывается властная система новгородского государства в порядке приоритета:
1478 год— «... а Новгородской старинЂ ни которой не быти, [1)] ни вЂчю [Выделено мной - В.Замятин] , [2)] ни суду, [3)] ни посаднику степенному, [4)] ни тысяцкимъ».
Государственный архив, решения Вече и т.д. хранились в особом помещении. Документы вели специальные люди - "вечевые дьяки". В Пскове, насколько я понимаю, архив хранился в помещении при Троицком соборе, хотя здесь единого мнения у специалистов нет. А вот где хранились вечевые документы Новгорода, т.е. государственный архив, я достоверной информации пока и не нашёл. По некоторым сведениям, новгородский вечевой архив хранился в специальном помещении, расположенном на территории Ярославова дворища, но насколько можно доверять подобной информации ?

Князь и его администрация

Следующей ступенью в системе власти можно назвать верхушку исполнительной власти новгородского государства: "Посадник", "Тысяцкий", "Архиепископ", "Князь" и, вероятно, "Архимандрит". Все эти должности были выборными. Каждый из этих институтов развивался и усложнялся по мере развития новгородского общества, новгородского государства, за исключением Князя.
Княжеская администрация в период формирования новгородской общины имела решающее значение. Собственно князь, присылаемый из Киева, был и посадником, и наместником, т.е. совмещал функции городского главы и представителя Киева. Затем новгородская община сумела освободиться от влияния Киева и резко уменьшила полномочия князей. В Новгороде появились собственные должности посадника, а затем и тысяцкого. Но, в отличие от античных республиканских городов, княжеская администрация в Новгороде (и Пскове) сохранилась, хотя и с резко урезанными полномочиями. Кроме того, выборность князя в системе новгородской республики имела свои особенности. Подробности выборов новгородцами князей вы можете прочитать в моих главах:
«РЮРИКОВИЧИ НА НОВГОРОДСКОМ КНЯЖЕНИИ ДО 1240-х ГОДОВ. СХЕМА.»
«РЮРИКОВИЧИ НА НОВГОРОДСКОМ КНЯЖЕНИИ ПОСЛЕ 1240-х ГОДОВ. СХЕМА.»
Предоставим слово В.А.Ключевскому:
«Князь был в Новгороде высшей правительственной и судебной властью, руководил управлением и судом, определял частные гражданские отношения согласно с местным обычаем и законом, скреплял сделки и утверждал в правах. Но все эти судебные и административные действия он совершал не один и не по личному усмотрению, а в присутствии и с согласия выборного новгородского посадника: "...без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти". На низшие должности, замещаемые не по вечевому выбору, а по княжескому назначению, князь избирал людей из новгородского общества, а не из своей дружины. Все такие должности, "волости", раздавал он с согласия посадника. Князь не мог отнять без суда должности у выборного или назначенного на нее лица. Все судебные и правительственные действия совершал он лично в Новгороде и ничем не мог распоряжаться с низу, из Суздальской земли, находясь в своей вотчине. "А из Суждальской ти земли Новгорода не рядити, ни волостий ти не роздавати". Так вся судебная и правительственная деятельность князя шла под постоянным и бдительным надзором новгородского представителя».
Великий князь Московский, раскалывая новгородскую (а затем и псковскую) общину, использовал именно свои традиционные и легальные судебные полномочия: он выступал как нейтральная и справедливая сила по отношению к обиженным членам новгородской общины, не имеющим возможности найти внутри Новгорода справедливого суда.
С 1430-х годов в Новгороде появляется свой служилый князь, который является профессиональным военным и его единственная задача - организовывать военные действия новгородцев.

Надо отметить, что влияние княжеской администрации, соотношение двух ветвей власти, монархической и республиканской, до сих пор вызывает вопросы. Нет сомнений, что к 1080-м годам влияние княжеской вертикали власти резко уменьшается, но по мнению части историков она вовсе не сводится к минимуму. В главной судебной инстанции Республики - смесном (совместном) суде Князь имел преимущество перед Посадником. Только после 1400-х годов влияние Князя уменьшается. Формально это проявляется в резком уменьшении княжеских печатей и заменой их новгородскими печатями. А в 1410 году появляется собственная печать Великого Новгорода. Таким образом, считают историки, только с 1400-х годов можно говорить об окончательном формировании республиканского государственного аппарата и освобождении его от влияния внешней монархической вертикали власти.
Всё это происходит одновременно с формированием с 1400-х годов олигархической системы власти: бояре - новгородские олигархи, захватывают власть в Республике.

Посадник и Тысяцкий

А вот институты Посадника и Тысяцкого с течением времени развивались, усложнялись.
Институт Посадника начинался с одного человека, избираемого на эту должность Вече. К концу новгородской государственности институт Посадника расширился, вероятно, до 36 посадников во главе со Степенным посадником. И это не считая многочисленных, так сказать, служащих: приставы, биричи, подвойские, половники, изветники.
Такой же путь развития мы наблюдаем и у института Тысяцких - от одного человека, избираемого на Вече, до, вероятно, до 8 тысяцких во главе со Степенным тысяцким и свой штат служащих.
Вот, что пишет В.О.Ключевский: «Довольно трудно разграничить ведомство обоих сановников: посадники степенные и старые в походах командуют новгородскими полками; тысяцкие делают одни дела с посадниками.
Кажется, посадник был собственно гражданским управителем города, а тысяцкий - военным и полицейским; вот почему немцы в удельные века называли посадника бургграфом, а тысяцкого - герцогом. Оба сановника получали свои правительственные полномочия на неопределенное время: одни правили год, другие меньше, иные по нескольку лет. Кажется, не раньше XV в. установился постоянный срок для занятия этих должностей. По крайней мере один фламандский путешественник, Gui Uebert de Lannoy, посетивший Новгород в начале XV в., говорит о посаднике и тысяцком, что эти сановники сменялись ежегодно. Посадник и тысяцкий правили с помощью целого штата подчиненных им низших агентов, называвшихся приставами, биричами, подвойскими, половниками, изветниками, которые исполняли разные судебные и административно-полицейские распоряжения, объявляли решения веча, призывали к суду, извещали суд о совершенном преступлении, производили обыски и т. п. В пользу посадника и тысяцкого за их службу шел поземельный налог поралье (рало - плуг).»

Но была одна важная деталь, которую я обязательно должен упомянуть. Длительное время институт Посадника и институт Тысяцкого отражал интересы разных социальных групп новгородской общины. Институт Посадника, являвшийся основной вертикалью государственной власти, с самого начала контролировала аристократия - бояре. А вот институт Тысяцкого представлял интересы другой группы полноправных членов новгородской общины – это так называемых "меньшие", а затем "житьи люди", "купцы" (их социальный статус мне до конца не понятен, вероятно, их социальный статус между "житьими людьми" и "чёрными людьми") и неполноправной группы новгородской общины - "чёрных людей".
В.Янин:
«Мы уже отмечали, что тысяцкое по своей сущности было не только представительством от житьих и чёрных людей, но обобщением той административной системы, которая существовала рядом с кончанским и уличным делением и, будучи введена ещё в княжеский период новгородской истории, имела, по всей видимости, главным образом фискальный характер. Имеется в виду система деления Новгорода на сотни, которой принадлежала немаловажная роль в организации купечества ("кто купец, тот в сто, а кто смерд, а тот потягнет в свой погост")». (В.Янин: Новгородские посадники, 2003 г., с.423) [Существует и другая точка зрения - институт сотен более древний и имеет свои корни ещё в родо-племенном обществе]
И далее, пишет В.Янин:
«Напомним показания "Рукописания князя Всеволода", документа, редактированного на рубеже XIII-XIV вв.: "А яз князь великий Всеволод поставил есмь святому Ивану 3 [церковь Иоанна на Опоках] старосты: от житьих людий и от черных тысячкого, а от купцев 2 старосте, управливати им всякаа дела торговаа и гостинаа; а Мирославу посаднику в то не въступати, ни иным посадникам в иваньковское ни во что же, ни бояром новгородскым. [ В данном случае мы видим союз князя и новгородской общины против аристократической верхушки - бояр. Похожий союз мы наблюдали в Риме царского периода, между прочим]
Оказывается, что с момента возникновения должности тысяцкого в конце XII в. и до середины XIV в. списки тысяцких вовсе не перекрещиваются с посадничьими списками. Для всех деятелей XIII в. и первой четверти XIV в., побывавших на должности тысяцкого, обладание этой должностью было вершиной их карьеры. Более того, ни один из тысяцких этого времени не оказывается в близком родстве с посадниками того времени; во всяком случае в источниках нет ни одного такого показания, которое могло бы быть использовано для установления родственных связей между посадниками и тысяцкими. Выборы посадников и тысяцких производились из разных групп новгородских феодалов». (В.Янин: Новгородские посадники, 2003 г., с.422) [По мнению В.Янина, с середины XIV века этот институт власти захватывается боярами. Первый боярин тысяцкий известен нам в 1327 году - Евстафий (Остафей) Дворянинец - Плотницкий конец, Торговая сторона].

Дополняя сказанное я предлагаю вам свою таблицу, в которой достаточно подробно рассмотрена эволюция института Посадника и Тысяцкого в Новгороде.
«НОВГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) СИСТЕМА ВЛАСТИ: КНЯЗЬЯ НА НОВГОРОДСКОМ КНЯЖЕНИИ, ПОСАДНИКИ, ТЫСЯЦКИЕ, АРХИЕПИСКОПЫ. (СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА)»

Архиепископ Новгорода

Во главе новгородской церкви стоял Архиепископ. Но, в отличие от других древнеруских земель, новгородский архиепископ активно участвовал в светской жизни Новгорода. Среди историков нет единодушия о статусе новгородского архиепископа в системе новгородской государственной власти. Я придерживаюсь точки зрения о том, что статус (институт) Архиепископа в определённом значении "равен" статусу (институту) Посадника и Тысяцкого, т.е., руководителей новгородских государственных органов власти. Кроме того, в Новгороде мы наблюдаем действующую систему государственной власти, в которую составной частью включены религиозные организации. Впрочем, для античного полиса такой симбиоз является вполне естественным. Что касается Новгорода, то здесь действует такой же вполне античный механизм, только языческие храмы заменили храмы христианские. Смотрите мою главу:
«ЦЕРКОВНО-АДМИНИСТРАТИВНАЯ СИСТЕМА НОВГОРОДА».
Большой объём информации на эту тему вы найдёте в книге О.Кузьминой "Республика Святой Софии" В своей работе, доступной сегодня в интернете, Ольга Владимировна Кузьмина описывает роль Архиепископа в жизни Новгородской республики. Я не вижу смысла подробно пересказывать то, что вы сами можете прочитать. Отмечу только несколько важных деталей, взятых их из её книги:
1. «... на вершине иерархической пирамиды новгородской церкви находился архиепископ Новгородский. В его прямом ведении находились все "церковный люди: игумен, игумениа, поп, диякон и дети их, а кто в крилосе, попадия, чернец, черница, проскурниця, паломник, свещегас, стороник, слепец, хромец, вдовиця, пущеник, задушьныи человек, изгои трои: попов сын грамоты не умеет, холоп из холопьства выкупится, купец одолжает; а се четвертое изгоиство и себе приложим: аще князь осиротеет; манастыреве, болници, гостинници, странноприимъници, то люди церковный богаделныи…" Избирался архиепископ всенародно на вече. Этот ритуал как бы подтверждал, что весь Новгород согласен признать своего владыку.» (О.Кузьмина, с. 105)
1478 год— «Тои же зимы преставися архиепископъ новгородьскыи Давыдъ, мЂсяца февраря 5, на память святои мученици Агафьи; и положиша и въ притворЂ у святои Софьи, посторонь Климента. Тогда же сдумавше новгородци и игумени и попове и черньци и всь Новъгород, възлюбиша вси богомь назнаменана Моисия, преже бывша архимандритомь у святого Георгия, потомь вышелъ бяше по своеи воли къ святои Богородици на Коломци въ свои манастырь, и възведоша и на сЂни, и посадиша и въ владычни дворЂ, дондеже позоветь его митрополитъ.»
2. Контроль за торговлей. «Устав князя Всеволода наделяет архиепископа важной функцией — контролем за торговлей. Ежегодно он должен был проверять точность торговых мер в Новгороде: "Торговыя вся весы, мерила и скалвы вощаныя, и пуд медовый, и гривенка рублеваа и всякая известь, иже на торгу промежи людьми, от бога тако исконе уставлено есть: епископу блюсти без пакости, ни умаливати, ни умноживати, а на всякыи год извещивати; а скривится, а кому приказано, а того казнити близко смерти, а живот его [ "живот" - движимое имущество] на трое: треть живота святей Софии, а другаа треть святому Ивану, а третьая треть сочьскым и Новугороду"» (О.Кузьмина, с.117)
3. «Контролируя торговые мерила, владыка неизбежно был вынужден вникать в торговлю Новгорода с Ганзой и разбирать возникающие конфликты. Сохранилась грамота архиепископа Симеона 1417 г. Риге, Юрьеву и Колывани с требованием прислать послов, а также грамота 1418–1420 гг. от архиепископа Риге с требованием суда над двумя рижанами по жалобе новгородца Александра Трифоновича за неуплату 50 руб. Ганзейские источники подтверждают, что все спорные дела в торговле с Новгородом решались через архиепископа. К примеру, в рецессе съезда в Дерпте в 1402 г. записано: "русские послы… жаловались на недостаточную длину сукна; на это им был дан ответ в письме, составленном всеми городами Немецкой Ганзы на съезде в Любеке и обращенном к архиепископу…". В документах двора св. Петра сохранилось письмо, в котором есть упоминание о переписке ганзейских властей с архиепископом Новгорода: "мы ради блага общины написали и послали письмо архиепископу и всему Великому Новгороду…"» О том же свидетельствует текст инструкции Любекского городского совета послу Хартигу (1448 г.): "Когда прибудешь в Новгород, проси у господина архиепископа ответ в письменной форме…» ... Такое подчеркнутое уважение неудивительно, ведь именно архиепископ, как наиболее постоянный из всех выборных магистратов Новгорода, мог обеспечить стабильность в новгородско-ганзейской торговой политике. Тем более что главный обряд при заключении договоров — крестоцелование — был именным, то есть, смерть или смещение с руководящего поста одного из тех лиц, которые участвовали в обряде, могло служить основанием для возобновления договора путем повторного крестоцелования, даже если старые грамоты были сохранены.
Кроме того, ганзейские купцы, как иностранцы («стороники»), входили в число церковных людей, суд над которыми принадлежал архиепископу. Из сохранившихся ганзейских документов видно, что ганзейские купцы в случае возникшего конфликта обращались за помощью к владыке. Из письма любекской городской канцелярии магистрату города Ревеля (1426): "Мы получили Ваше письмо… где говорилось о том, что благодаря большой просьбе, стараниям и заверениям новгородского епископа в Новгороде отпущены немецкие купцы со своим добром и что приехал посол от епископа с сообщением о челобитии епископа посаднику, тысяцкому и всему Новгороду касательно немецких детей… так что Вы должны дать послу епископа дружественный ответ"». (О.Кузьмина, с.118-120).
3. «Архиепископ разбирал жалобы и новгородских купцов: "От архиепископа новгородского владыци Семена к посадникам к рискым, к ратманам и к всим добрым людем. Здесе мне бил целом Новгородеч наш Олександр Труфанов сын, а жалуется на вашу братью на Инчу Зашемьбаку и на его брата на Ортемыо, на местерева толка. Взял у Труфана белку, у Олександрова отца, Инца з братом с Ортемьеи, с местеревым толком, а взяти было Труфану у Ынчи и у его брата у Ортемьи, у местерева тоуку, 50 рублев. И вы, люди добрый, дайте исправу по крестьному целованью нашему новгородчу Олександру Труфанову. А мое слово приимите. А коли приде ваше слово ко мне, и яз ваше слово прииму…"» (О.Кузьмина, с.120).
4. «У владычной власти в Новгороде была мощная экономическая основа. Архиепископ "скапливал"» и имел право распоряжаться казной, хранящейся "на полатях"» в храме Св.Софии. Можно выделить несколько статей, на которые тратилась Софийская казна.
Во-первых, брали серебро для укрепления города: в 1361 г. «в Новеграде починиваше град каменыи, вземше сребро с полатей святыа Софеа»; в 1391 г. «новгородци взяли сребра 5000 оу святей Софьи с полатей, скоплениа владычня Алексеева, и разделиша на пять концев, по 1000 на конец, и иставиша костры [ "костры" - башни у новгородцев] каменный по обе стороне острога, оу всякой оулици»; в 1364 г. «поновиша город Каменный детинец, вземше сребро у святей Софии из палаты владычни Моисеева копления»;
Во-вторых, для срочной выплаты большого откупа во время войны: в 1386 г. новгородцы «за винныа люди за волжан, кто в путь ходил, и за тех, за которыми князьчина залегла, послаша 3000 рублев к великому князю в Ямна. А тое серебро взяли у святей Софеи с полатей»;
В-третьих, для строительства оборонных сооружений в пределах всей Новгородской епархии: в 1387 г. «поставишя город Порхов камен Иван Валит да Фатьан Есифов главиным серебром демественика святой Софеи»; в 1401 г. «приеха в Псков пресвященныи архиепископ Иоан, благослови детей своих весь Псков, и вдаде неколико серобра; зделаша его серобром на Радчине всходе костер, а дроугии костер в куту города»;
В-четвертых, из владычной казны платилась пошлина великому князю и митрополиту. В договоре Новгорода с князем Иваном Васильевичем 1471 г. в пункте 8 говорится: «А пошлины вам, великим князьям, и вашему отцу митрополиту от владыки имати по старине; а лишнего не прибавливати». (О.Кузьмина, с.122-123).
4. Судебные полномочия Архиепископа.
«Немалые доходы приносил владычный суд, рамки которого были установлены Рукописанием Всеволода (рубеж XIII–XIV вв.) и Уставом Всеволода (кон. XIII в.)
В XV в. рамки владычного суда были расширены и закреплены в Новгородской Судной грамоте (1471). В первой статье этого документа подчеркивается право архиепископа судить не только церковных, но и светских людей: «…а судить ему всех равно, как боярина, так и житьего, так и молодчего человека». При этом в пользу владыки, его наместника и ключника от печати полагалась пошлина в размере гривны с судного рубля, а от бессудного рубля (в случае выдачи бессудной грамоты) по три деньги от печати. Посадник, тысяцкий или другой судья получали меньше — от судного рубля по семь денег, а от бессудного — по три деньги. Кроме того, для вызова отсутствующего свидетеля на суд полагалось платить по четыре гривны на 100 верст не только бирючам и изветникам, но и софиянам, то есть судоисполнителям со двора Св.Софии». (О.Кузьмина, с.124-125).

Глава 26 Новгородской Судной грамоты, в редакции 1471 года, сообщает нам интересную подробность. Суд высшей инстанции Новгорода проходит во владычной комнате:
«26. А докладу быти во владычне комнате, а у докладу быть из конца по боярину да по житьему да кои люди в суде сидели, да и приставом, а иному никому же у доклада не быть. А докладчиком садиться на неделю по трижды, в понедельник, в середу и пяток. А кои докладчик не сядет на тот день, ино взять на боярине два рубля, а на житьем рубль. А докладшиком от доклада посула не взять, а у доклада не дружить никоею хитростью, по крестному целованью. А кому сести на докладе, ино ему крест целовать на сей на крестной грамоте однова.»

Архимандрит Юрьева монастыря

Следует отдельно сказать о существовании в Новгороде ещё одной влиятельной церковной структуры, вероятно, вписавшейся в систему государственной власти Республики. Судя по дошедшим до наших дней сообщениям, должность архимандрита Юрьева монастыря была выборной, что, похоже, означало включённость архимандрита в жизнь гражданского общества. Некоторые историки отмечают, что избрание новгородского архиепископа было не "республиканской причудой новгородцев", а соответствовало церковным традициям. Возможно, так оно и было. Возможно, в Новгороде мы видим слияние республиканской и церковной традиции. Но вот избрание светским обществом должностного лица, стоящего на более низкой ступени церковной иерархии трудно объяснить только церковными традициями.
Среди специалистов нет единого мнения по этому вопросу. Я представлю вам одну из точек зрения - О.В.Кузьминой.
О.Кузьмина считает архимандрита Юрьева монастыря одним из элементов новгородской государственности. По мнению Ольги Владимировны, в поздний период Республики в Новгороде существовала два архимандрита: Юрьева и Хутынского монастырей. Но только юрьевский архимандрит входил в государственную систему Республики. Вот как пишет О.Кузьмина:
«Архимандрит в Новгороде занимался не только надзором над монастырями, но являлся одним из магистратов республики. Известно, что он входил в состав дипломатических посольств. Так, в 1331 г. "послаша новгородьци послы, зовуче его (великого князя Ивана — О.К.) в Новъгород: архимандрита Лаврентия, Федора Твердиславлича, Луку Валъфромеева". В 1342 г. архимандрит участвовал в разбирательстве по делу убийства Луки Варфоломеевича: «Владыка и Новгород послаша анхимандрита Есифа с бояры в Копорью по Федора и по Ондрешка". В 1375 г. архимандрит Савва возглавлял посольство Новгорода к митрополиту: "Послаша к митрополиту Саву анхимандрита, Максима Онцифоровица с бояры…". Во время московско-новгородского конфликта за Двинские земли "по владычню благословению Иоаннову, ходиша послы из Новагорода: архимандрит Парфении и посадник Есип Захариинич и житыи люди к великому князю Василию Дмитриевичу, взяша мир с великим князем по старине".....
.... В торговле Новгорода с Ганзой архимандрит являлся доверенным лицом. В Ганзейской IV скре есть пункт, гласящий, что "при выезде (всех купцов со двора) нужно ключи опечатать и передать один епископу новгородскому, другой — игумену (монастыря) св. Юрия". Юрьев монастырь пользовался особым уважением не только в Новгороде, но и у великих князей. В московско-новгородском договоре 1471 г. есть пункт, касающийся землевладения Юрьева монастыря на территории Волока, которая к тому времени фактически являлась княжеской: "А что Юрьевского монастыря земля на Волоце, и та земля к Юрьеву монастырю по старине". Земля эта была подарена монастырю князем Иваном Даниловичем в 1335 г.. В резиденции новгородских архимандритов останавливались митрополиты по дороге в Новгород, обитель не раз давала приют оставшимся без вотчины князьям. Юрьев монастырь был одной из богатейших обителей Новгородской республики. Архимандрит имел собственный штат служащих, превосходящий штат обыкновенного игумена.» (О.Кузьмина. с.94-95.)

Городские концы

Особенностью Новгорода, даже если сравнивать его с Псковым, является особая роль городских концов. Как и в Пскове новгородские концы управляют определённой территорией новгородского государства, но если мы будем рассматривать жизнь городской общины, то заметим видимое жёсткое разделение новгородской городской общины на кончанские общины, чего явно не наблюдается во Пскове. Подобное кончанское противостояние, дополненное ещё и противостоянием городских сторон, хорошо видно из сообщений новгородских летописцев:
Столкновение кончанских общин по новгородским летописям.
Подобное противостояние городских концов мы видим в борьбе за посадничьи должности. В таблице НОВГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) СИСТЕМА ВЛАСТИ: КНЯЗЬЯ НА НОВГОРОДСКОМ КНЯЖЕНИИ, ПОСАДНИКИ, ТЫСЯЦКИЕ, АРХИЕПИСКОПЫ. (СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА) я постарался показать, как смена посадников отражала борьбу не просто внутри боярского сословия, а борьбу городских концов. Как я уже говорил, бояре являлись представителями своих общин (концов) и отделить интерес собственно бояр от интереса всех членов общины почти невозможно.
В практической, повседневной жизни влиятельный пост посадника или тысяцкого давал возможность решать некоторые вопросы в пользу своего клана, своей общины, в том числе путём назначения на должности приставов, биричей и т.д. представителей своей общины.
Сами по себе новгородские концы, вероятно, представляли из себя симбиоз, слияние двух систем управления: древней, ещё догородской сотенной (сто-пятьдесят-десять) и более молодой городской - районной, наложившиеся на первоначальную родоплеменную общину для трёх первых общин: Неревского, Людина и Славенского концов. Таким же путём формировалась община Рима, например.
В отношении Пятницкого конца мы можем говорить о его формировании на базе молодой территориальной общины. Вероятно, территориальная община явилась основой и Загородского конца.
У каждого городского конца был свой староста, выходец из социальной верхушки - боярин. О борьбе за власть внутри кончанских общин мы практически ничего не знаем. Исключение составляет разгром в Людином конце боярского клана Мирошкиничей в начале 1200-х годов, хотя и здесь не до конца понятен состав "антимирошкинической" коалиции.
У каждого новгородского конца была своя кончанская церковь, как и во Пскове. Но, в отличие от Пскова, у каждого новгородского конца был свой особый административный центр, расположенный в своём особом кончанском монастыре.
«ЦЕРКОВНО-АДМИНИСТРАТИВНАЯ СИСТЕМА НОВГОРОДА».
Вероятно, у каждого новгородского конца была своя земля, т.е., новгородский конец был коллективным землевладельцем, что мне не известно для Пскова. Наличие земли у каждого конца позволяет нам предположить дошедшая до наших дней грамота, изданная от имени Славенского конца. Обратите внимание на то, как называется Славенский конец в грамоте, это почти такая же титулатура, как и самого Великого Новгорода:
не позднее 1417 года— «Покончаша промежу собя посадники великого конца Славенского, и бояре, и житьи люди, и весь великiи конецъ Славенскiи, и пожаловаша игумена АлексЪя и старцовъ святаго Вознесенiя. Что дали посадники Федоръ Тимофеевичь, и Иванъ Александровичь и старшiе посадники, и тысяцкiи землю кончанскую СавЪ старцу, а ободъ тое земли по сеи грамоте: отъ МедвЪжьи Головы, отъ ручья, возли рЪки въверхъ по ВЪшерЪ черезъ Глинецъ до Кружильского ручья, по ручью по Кружильскому въверхъ въ другую вЪть ручья въверхъ, съ верховеи ручья налЪво въ мохъ, мхомъ, недошедъ Паснои горки, черезъ лющикъ прямо въ мохъ, мхомъ къ сорочинЪ, отъ сорочинъ черезъ чистыи мохъ ко кресту, отъ креста черезъ лющикъ по черную лозу на устьЪ, съ устья ручья въ Вишеру рЪку до тои же МедвЪжье Головы. А та землица святому Вознесенiю въ Савину пустыню. А стояти за ту землю и за игумена и за старцовъ посадникомъ, и тысяцкимъ, и боярамъ, и житьимъ людемъ, и всему господину Славенскому концу. А посуловъ не имать по крестному цЪлованiю дому ради святаго Вознесенiя. А кто почнетъ имать у чернецовъ у вознесенскихъ посулъ или у того, кто обидитъ святое Вознесенiе, ино богъ на того и святое Вознесенiе и святыи Павелъ».

Формально разделение между концами мы видим в юридическом механизме утверждение решений всего Новгорода. Без формального согласия ВСЕХ городских концов ни одно решение от имени ВСЕГО НОВГОРОДА не могло быть принято. Любой договор от имени Великого Новгорода в обязательном порядке скреплялся печатями ВСЕХ городских концов.
Вот, что пишет В.Ключевский:
«...в Новгороде мы встречаем то же военное устройство, какое еще до князей сложилось в других старших городах Руси. Новгород составлял тысячу - вооруженный полк под командой тысяцкого. Эта тысяча делилась на сотни - военные части города. Каждая сотня со своим выборным сотским представляла особое общество, пользовавшееся известной долей самоуправления, имевшее свой сход, свое вече. В военное время это был рекрутский округ, в мирное - округ полицейский. Но сотня не была самой мелкой административной частью города: она подразделялась на улицы, из которых каждая со своим выборным улицким старостой составляла также особый местный мир, пользовавшийся самоуправлением. С другой стороны, сотни складывались в более крупные союзы - концы. Каждый городской конец состоял из двух сотен. Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который вел текущие дела конца. Но он правил концом не один, а при содействии коллегии знатных обывателей конца, которая составляла кончанскую управу. Эта управа была исполнительным учреждением, действовавшим под надзором кончанского веча, имевшего распорядительную власть. Союз концов и составлял общину Великого Новгорода. Таким образом, Новгород представлял многостепенное соединение мелких и крупных местных миров, из которых большие составлялись сложением меньших».

Новгородские сотни

Первое сообщение о сотенном делении в Новгороде мы встречаем в сообщении за 1118 год, но в целом сотенная организация упоминается достаточно редко. В отличие от многочисленных сообщений о противоборстве городских концов-общин, мы не встречаем сообщений о противоборстве между сотнями. В официальных документах, принятых от имени Новгорода, мы не встречаем упоминаниях о сотнях, что, вероятно, говорит о важной, но всё же второстепенной роли сотенного деления в жизни Новгорода по сравнению с кончанской.
В современной исторической науке нет единой точки зрения на то, что представляла из себя новгородская сотенная система, как она развивалась во времени. Дошедшие до наших дней упоминания о новгородской сотенной системе в немногочисленных письменных источниках не позволяют составить общепризнанное большинством специалистов мнение о новгородских сотнях.
В.Янин (и его ученики) считает, что сотенная и кончанская организации сосуществовали в Новгороде параллельно, не пересекаясь друг с другом. Затем городские концы-боярские посёлки поглотили сотни, состоявшие из свободных непривилегированных жителей.
Б.А.Рыбаков, М.Н.Тихомиров - считали сотни в первую очередь корпоративными организациями купечества и территориально-профессиональными ремесленными объединениями.
Н.А.Рожков, Л.А.Фадеев считали, что сотни входили в концы: концы делились на сотни, а сотни на улицы. Эта точка зрения в настоящее время признаёт за кончанско-сотенной структурой территориально-общинный характер. Её представитель Ю.Г.Алексеев считает, что городские сотни Новгорода попарно сводились в концы, как сельские сотни в пятины.
И.Я.Фроянов и А.Ю.Дворниченко считают сотенное деление новгородцев более древним чем кончанское и имеющее свои корни ещё в родо-племенном общественном устройстве славян. По мере формирования новой кончанской (районной) организации Новгорода сотенное деление наложилось на кончанское, оставив за сотенным деление некоторые организационные функции, в первую очередь военные.
В.А.Буров считает, что в основе сотенной структуры древнего Новгорода лежит сословный принцип комплектования войска и сословный характер торгового суда.

Вот некоторые летописные сообщения о новгородском сотенном делении:
1118 год—«ПрЂставися Дъмитръ Зивидиць, посадникъ новъгородьскыи, иуля 1 въ 9, посадницявъ 7 мЂсяць одину [один, без князя]»;
- «Томь же лЂтЂ приведе Володимиръ съ Мьстиславомь вся бояры новгородьскыя Кыеву, и заводи я къ честьному хресту [заставил принести присягу Киеву], и пусти я домовь, а иныя у себе остави;
и разгнЂвася на ты, оже то грабили Даньслава и Ноздрьчю [бояре Неревского конца], и на сочьскаго [т.е. "сотника", первое упоминание о сотниках, делении новгородцев на сотни] на Ставра, и затоци я вся».
1195 год—«И послаша новгородьци къ нему Мирошку посадника и Бориса Жирославиця, Микифора съцьскаго [сотника], просяче сына, а Ярослава негодующе; и възворотишася въ Новъгородъ».
1216 год—«[Перед началом Липецкой битвы] И ста Ярославъ и Юрьи с братьею на рЂцЂ ХзЂ; Мьстиславъ же и Костянтинъ и два Володимира с новгородци сташа на рЂцЂ ЛипицЂ; и узрЂша полкы стояща, и послаша Лариона съчкаго къ Юрью: "кланяемь ти ся; нЂту намъ с тобою обиды, съ Ярославомъ намъ обида; пусти мужи мои новгородци и новоторжьци; и, что еси зашелъ волости новгородчкои Волокъ, въспяти; а миръ возми с нами, а крестъ к намъ цЂлуи; а крови не проливаимя"».
1230 год—«[Во время внутреннего конфликта победили сторонники ориентации на владимирскую ветвь Рюриковичей] И даша посадничьство Степану Твьрдиславичю, а тысячьское Миките Петриловицю, а добытъкъ Сменовъ и Водовиковъ по стомъ [по сотням, т.е. официально] розделиша»;
Сообщения в документах новгородского государства:
1304-1305 год—«[Грамота Новгорода тверскому великому князю Михаилу Ярославичу с условиями договора]...А что закладниковъ въ Търъжку или инде, или за тобою, или за княгынею, или за мужи твоими: кто купьць, поидеть въ свое сто; а смЪрдъ поидеть въ свои погостъ; тако пошло в НовЪгородЪ, отпусти ихъ прочь».
1471 год—«[Новгородская судная грамота в последней редакции] (42) А от конца или от улици и от ста и от ряду, итти ятцом двемя человеком, а иным на пособье не итти к суду на к росказу. А будет наводка от конца или от улици или ото ста или от ряду, ино великим князем и Великому Ноугороду на тых дву человекех, по Ноугородской грам...»

Мне не понятно, какое отношение имел к сотенной системе новгородский Тысяцкий, входивший в "высшие эшелоны власти", "номенклатуру" новгородского государства. Формально, сотенное и тысяцкое должны быть между собой связаны, но как ?
Если упоминании о сотнях впервые встречается в 1118 году - соцкий Ставр, то первое упоминание о тысяцком мы встречаем только в 1191 году - Милонег, представитель Прусской улицы и Людина Конца.
1191 год—«Томь же лЂтЂ святи церковь боголюбивыи архепископъ Гаврила святого Възнесения, създана Милонегомь тысяцьскымь»

Судебная система

Судебная система новгородского государства имела свои особенности. Судебную власть осуществляли совместно Посадник и Князь, Тысяцкий, Архиепископ.
В.Янин пишет, что:
Посадник и Князь (технически великокняжеский наместник) вершили "смесной", т.е. верховный суд, ведавший областью уголовного права.
Архиепископу были подсудны имущественые отношения и дела связанные с церковными отношениями, описанные в "Митрополичьем правосудии".
Тысяцкие ведали судебными делами по части торговли.
Предоставим слово В.Ключевскому:
«Кроме дел собственно правительственных посадник и тысяцкий принимали деятельное участие в судопроизводстве. Изображение новгородского суда находим в сохранившейся части новгородской Судной грамоты - устава, составленного и утвержденного вечем в последние годы новгородской вольности. Источники ее - "старина", т. е. юридический обычай и давняя судебная практика Новгорода, постановления веча и договоры с князьями. В новгородском судоустройстве прежде всего внимание останавливается на обилии подсудностей. Суд не сосредоточивался в особом ведомстве, а был распределен между разными правительственными властями: он составлял доходную статью, в которой нуждались все ведомства. Был свой суд у новгородского владыки, свой у княжеского наместника, у посадника, свой у тысяцкого. Возникновение инстанций вносило новое осложнение в судопроизводство. По договорным грамотам, князь не мог судить без посадника, и по Судной грамоте посадник судит с наместником князя, а без наместника суда не кончает, следовательно, только начинает его. На практике эта совместная юрисдикция посадника и наместника разрешалась тем, что уполномоченные органы того и другого, тиуны, каждый отдельно разбирали подлежавшие им дела в своих одринах, или камерах, при содействии избранных тяжущимися сторонами двух приставов, заседателей, но не решали дел окончательно, а переносили их в высшую инстанцию или на доклад, т. е. для составления окончательного решения, или на пересуд, т. е. на ревизию, для пересмотра дела и утверждения положенного тиуном решения В суде этой докладной и ревизионной инстанции с посадником и наместником или с их тиунами сидели 10 присяжных заседателей, по боярину и житьему от каждого конца. Они составляли постоянную коллегию докладчиков, как они назывались, и собирались на дворе новгородского архиепископа "во владычне комнате" три раза в неделю под страхом денежной пени за неявку. Наконец, судопроизводство усложнялось еще комбинациями разных юрисдикций в смесных делах, где встречались стороны различных подсудностей. В тяжбе церковного человека с мирянином городской судья судил вместе с владычным наместником или его тиуном. Княжеского человека с новгородцем судила на Городище особая комиссия из двух бояр, княжеского и новгородского, и, если они не могли согласиться в решении, дело докладывалось самому князю, когда он приезжал в Новгород, в присутствии посадника. Тысяцкий, по-видимому, судил дела преимущественно полицейского характера, но он же был первым из трех старшин в совете, который стоял во главе возникшего в XII в. при церкви св. Иоанна Предтечи на Опоках купеческого общества и ведал торговый суд. Этот же совет с участием посадника, кстати, разбирал дела между новгородцами и купцами немецкого двора в Новгороде. Столь заботливо расчлененное судоустройство, по-видимому, прочно обеспечивало право и общественное спокойствие. Но статьи Судной грамоты об огромных штрафах за грабежи и наезды на оспариваемые земли и за наводку, подговоры толпы к нападению на суд, производят другое впечатление. Усиленная строгость законодательства в поддержании общественного порядка не говорит за то, что общество пользуется достаточным порядком».

Боярский совет или Совет господ

Отдельно на схеме у меня нарисован "Боярский совет" или "Совет господ".
На страницах своих сайтов я высказывал сомнение в существовании подобного органа государственной власти в Новгороде. Попробую изложить изложить известные мне сведения о "Боярском совете", в том числе и свои представления.
Вече - высший орган власти, который должен утверждать уже подготовленные решения. Отдельные срочные общегосударственные вопросы, как это было в 1477 году, выносили на городское вече явно без подготовки.
Но кто же готовил решения Вече ?
Можно с большой долей уверенности предположить, что в обыденной, так сказать текущей ситуации, решения Вече готовили в каждом конкретном случае те, кто его созывал. Как я уже написал выше, официальными полномочиями созывать Вече обладали: Князь, представители новгородской исполнительной власти - Посадник, Тысяцкий. Вероятно, в отдельных случаях Вече мог собирать Архиепископ.
Кроме того, историки считают, что решение Вече мог готовить так называемый "Боярский совет" - "Совет господ", хотя даже название такого совета нам не известно. Для Пскова название подобного совета известно - "Господа".
Как я понимаю, никаких протоколов и тому подобных документов заседания подобного Боярского совета не сохранилось. Считается, что собирался Боярский совет в покоях новгородского архиепископа. Как следует из названия, в состав совета входила элита новгородской общины, в её состав обычно включают бояр, представляющих городские концы, высших должностных лиц - степенного посадника, степенного тысяцкого, кончанских старост и т.д.
Предоставим слово О.Кузьминой. Описывая Вече 1468 года, утвердившее грамоту Великого Новгорода о передаче земли Соловецкому монастырю, Ольга Владимировна пишет:
«Важно сопоставить грамоту с первоначальной редакцией жития Зосимы и Савватия начала XVI: "И архиепископ созва к себе боар, и въспомяну им о населницах, пакости деющих преподобному. И бояре все с мноземи обещанием помогати изволиша манастырю его. И даша ему написание на совладение острова Соловецкаго, и приложиша к нам и писанию восемь печатей оловя: первую владычну, 2-ю посадьничю; 3-ю тысяцкаго, и приложиша 5 печатей с пяти конец града того по печати, и тако запечатлев, и дасть ему архиепископ".
В приведенном отрывке вече не упоминается, а говорится о совещании у архиепископа, что вполне объяснимо. Архиепископ говорил прежде всего о недопустимости насилия по отношению к монахам со стороны новгородских бояр. Последние обещали всячески помогать монастырю. Данный вопрос явно обсуждался келейно. В результате переговоров была составлена грамота на передачу Соловков монастырю. То есть решение о передаче Соловецких островов было принято на предварительном совещании у владыки, а вече как высшая инстанция только подтвердило его.» (с.413)
Как и все органы власти в Новгороде, "Совет господ" менялся с течением времени. В.Янин предполагает существование с конца XIII века «особого государственного совета пяти представителей городских концов, из числа которых - и только из их числа - ежегодно на общегородском вече избирался новый посадник. Отметим, что именно в это время западные источники начинают упоминать новгородский "Совет господ" (den herren rad), самое раннее свидетельство о котором относится к 1292 г.» (В.Янин. "Новгородские посадники", М., 2003 г., с. 243).
"Боярский совет", как я понимаю В.Янина - это республиканский государственный орган исполнительной ветви власти, который противостоит всё ещё влиятельной княжеской администрации. Собственно появление такого органа власти и означало фактическое окончательное урезание полномочий внешней для новгородской общины княжеской власти.
Кроме того, если я правильно понимаю В.Янина, длительное время "Боярский совет" и институт "Посадника" - одно и то же, только "вид с боку", что мне кажется достаточно странным с точки зрения повседневной административной практики.
В.Янин приводит сообщение немецкого документа от 1401 года, то есть значительно более позднего периода, описывающее состав "Совета господ": «архиепископ, [степенной] посадник, [степенной] тысяцкий и 5 старост от 5 концов [староста от конца и есть посадник от конца, пишет В.Янин]» (В.Янин, "Новгородские посадники", М., 2003 г., с.420).
К 1475 году, по мнению Янина, число достоверно известных бояр составляет 50-60 человек, а из них 43 были посадниками или тысяцкими, т.е. принимали участие в руководстве государством на правах членов «"новгородского сената" - "Совета господ"». "Сенатор" - "старейший", но не в смысле старший по возрасту, а старший по социальному положению, как и "старейшина" - старший по социальному положению у восточных славян. "Старцы градские" - главы городов, городских общин.
Вот что пишет В.Янин о предположительном составе «олигархического органа» к 1470-м годам, т.е., к концу существования новгородской независимости. «В него входили 36 посадников, 8 тысяцких, два купеческих старосты, архиепископ, архимандрит, пять кончанских игуменов - всего 53 человека» (с."Новгородские посадники", М., 2003 г., 419).
В известной мне литературе общепризнанной точкой зрения является главенство узкой группы родовой знати-аристократии-бояр ("Золотые пояса") в политической жизни города. В повседневной жизни такое господство выражалось в захвате боярами всех высших должностей: институт посадников и институт тысяцких. Новгородскую Республику часто называют боярской или олигархической республикой. У В.А.Кучкина - "Новгородская феодальная республика".
В существовании некоего координирующего органа, назовём его "Боярский совет", и его важной роли в повседневной жизни Новгорода сомнений у меня нет. Подобный координирующий орган не просто существовал, но, вне всяких сомнений, играл большую роль в повседневной жизни Новгорода. Вероятно, в подобном "Совете" обсуждались важные решения, выносимые на утверждения Вече, согласовывались многочисленные текущие решения, связанные с повседневной жизнью, но мы не видим юридического оформления властных полномочий такого органа государственной власти, как это было в том же Риме - "Сенат".
В дошедшем до нас тексте Новгородской судной грамоты нет упоминаний о "Боярском совете" - "Совете господ". В актах новгородского государства, насколько мне известно, Боярский совет, как государственный орган власти, так же не фигурирует, так что сравнение Валентином Яниным новгородского "Совета господ" с римским "Сенатом" представляется мне не совсем корректным. Новгородский Боярский совет так и не стал римским "Сенатом" оставаясь влиятельным, но всё же не включённым в состав государственной власти органом. Сам же В.Янин пишет, что аристократия Новгорода пошла иным путём - она захватила все главные органы государственной власти, так что оформлять юридически своё господство через создание аналога римского "Сената" не имело практического смысла.

С точки зрения администрирования, подобный орган управления, который можно назвать координирующим, должен был возникнуть и развиваться вместе с общим развитием и усложнением государственной системы. Сама по себе не легитимность (скрытность) подобного органа власти в Новгороде и Пскове (если считать, что таковой вообще существовал) является, по моему личному мнению, признаком общей архаичности новгородского и псковского обществ, имея в виду общий уровень развития европейской цивилизации того времени. Персональный состав подобного органа власти, в теории, мог представлять выходцев из разных слоёв новгородского общества: бояр, купцов и житьих людей. Однако история Новгорода сложилась так, в 1400-м годы в него входили только представители родовой аристократии - бояре, захватившие, по мнению В.Янина, контроль за всеми высшими государственными постами.

Кроме того, мы видим явное пересечение административных функций. Понятно, что проблема пересечения административных функций решалось новгородцами, но как именно, мы не знаем. Согласно мнению В.Янина, немногочисленная правящая аристократическая элита (бояре) захватила все высшие государственные посты в новгородском государстве. Получается, что одни и те же люди (около 60 человек) собирались в помещении легитимного института Посадника (36 человек), в помещении легитимного института Тысяцкого (8 человек), а затем и на заседание (скрытного) "Боярского Совета" в помещении легитимного института Архиепископа. Достаточно странная административная конструкция.
Для чего они собирались ? Давайте вспомним, что институт Посадник включал в себя представителей всех городских концов. Если согласие по проблеме не было найдено, допустим, внутри института Посадника, обсуждение вопроса у Архиепископа не имело практического выхода. Ни Князь, ни Архиепископ, ни Тысяцкий, как институты, не могли силовым путём решить подобную проблему, пока она не будет решена внутри института Посадника.
Что же им мешало договариваться по значительному кругу вопросов внутри существующих и действующих светских институтов ? Если опираться на дошедшее сообщение, приводимое О.Кузьминой, то мы видим совершенно конкретный случай, когда новгородский архиепископ обратился к светской власти (боярам) с просьбой не препятствовать деятельности представителей церкви, так что место проведения собрания "Боярского совета" у архиепископа понятно и логично. Возможно, похожие ситуации встречались много раз, так что упоминания современников о подобных встречах на дворе Патриарха вполне естественно.
Исходя из известных нам светских сторонах деятельности новгородских церковных иерархов, можно предположить, что обсуждавшиеся в покоях Патриарха на подобных встречах вопросы, могли относиться к международной политике, к международным торговым связям, отдельно к отношениям с Псковом, а так же в связи с внутриобщинными разногласиями, вырывавшимися наружу в виде в ожесточённых противостояний городских концов и сторон. Но есть ли смысл регулярных заседаний Боярского совета у Патриарха, когда речь шла о текущих делах Новгорода, если в это же время функционировали институты Посадника и Тысяцкого ?

Ещё одно замечание, которое я ещё раз считаю нужным высказать применительно к деятельности "Совета господ"-"Боярского совета". При всех существующих к этому времени социальных противоречиях внутри городской общины, элита ещё была частью общины, тесно связанная с ней самыми различными отношениями. В известных нам похожих по социальному типу общинах на территории ВКЛ (Витебск, Полоцк и т.д.) бояре вышли из состава общин, забрав вместе с князьями (Рюриковичами и Гидеминовичами) общинную землю.
"Эволюция древнеруского города-государства на территории Смоленской и Полоцкой земель (Смоленск, Полоцк, Витебск) после 1240-х годов". (По А.Ю.ДВОРНИЧЕНКО).
Или на территории Северо-Восточной Руси, хотя Для Северо-Восточной Руси вопрос с выходом бояр из состава общины спорен, документы того времени не сохранились.
"Эволюция древнеруского города-государства на территории Северо-Восточной Руси после 1240-х годов". (По А.Ю.ДВОРНИЧЕНКО).
Что касается Новгорода, то подобное явление в новгородском обществе мы не наблюдаем. К моменту падения Республики мы видим единую общину.
Хочу напомнить тот факт, что у Новгорода не было наёмных военных частей, которые элита могла использовать для подавления внутренних социальных волнений. Вооружённые силы Новгорода представляли из себя ополчение свободных общинников. Вероятно - основная боевая сила новгородского ополчения: бояре со своими личными отрядами, житьи люди и купцы. Известно о существовании отдельного отряда охраны у архиепископа, а так же личного архиепископского полка тяжёлой кавалерии, но кто составлял конный архиепископский полк мы достоверно не знаем. Только в чрезвычайных случаях, я думаю, в военных действиях могли принимать участия чёрные люди, но вряд ли они обладали необходимой боеспособностью в силу отсутствия мотивации, да и отсутствия практического опыта ведения военных действий.
Таким образом, в случае серьёзных военных действий Новгорода с Москвой после 1400-х годов, военных действий с западными соседями, с собственными городами-пригородами, колониями - новгородская элита могла опираться только на своих общинников, а это означало полную зависимость элиты от рядовых общинников. Отдельные боярские личные отряды не могли заменить городское ополчение. Тем более, что внутри правящей элиты Новгорода не было единства.

Привожу ещё одну точку зрения современного историка, - Л.Штайндорф, по вопросу так называемого "Боярского совета" - "Совета господ" в Новгороде:
Европейская коммуна и новгородская община.

Олигархическая власть Новгорода по В.Янину

Приведу ещё одну цитату В.Янина о количественном составе высшего руководства новгородского государства в 1470-м годам. (В.Янин. Новгородские посадники, 2003 г., с.419). «Установив, что в 60-х и 70-х гг XV. в Новгороде сосуществовали 36 посадников и восемь тысяцких, мы можем реконструировать численный состав олигархического органа в конце существования новгородской независимости. В него входили 36 посадников, 8 тысяцких, два купеческих старосты, архиепископ, архимандрит, пять кончанских игуменов - всего 53 человека»

Для информации привожу вам систему государственной власти новгородской республики, которую я сфотографировал в Новгородском государственном объединённом музее-заповеднике ещё в далёком 2008 году.
Административная система управления новгородского государства. Схемы из новгородского музея..